Судья – Модин А.П. Дело № 33-20220/2023
№ 2-1426/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к ФИО1 ...........13 о разделе автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов,
по апелляционной жалобе ФИО1 ...........14 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о разделе автомобиля являющегося совместной собственностью супругов.
В обоснование заявленных требований указанно, что в период с 05 октября 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №........ города Лабинска Краснодарского края от 24.07.2019. В период брака на их совместные средства приобретен автомобиль марки: «Hyunday ................» 1.4. МТ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ......... Транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 Автомобиль пришел в негодность ввиду неисправности двигателя. Рыночная стоимость автомобиля 350 000 рублей, согласно сведениям, указанным в интернет сайте «................».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство в размере 175 000 рублей, а также 14 680 рублей в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4680 рублей и оплаты услуг представителя – 10 000 рублей.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО3 в период брака имущество, транспортное средство марки: «Hyunday ................» 1.4. МТ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .........
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество, транспортное средство марки: «Hyunday ................» 1.4. МТ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, в размере 154 483 рубля 78 копеек, а, также 14 290 рублей в возмещение судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 4290 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 168 773 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, а именно что автомобиль находился в пользование истца с момента развода, то есть с 2019 года, он привел его в негодность. В настоящее время у ответчика имеется в собственности автомобиль, в связи с чем, интерес в получении спорного транспортного средства у нее отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
По общему правилу, установленному в статье 39 названного Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов.
Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1231-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
При наличии спора супругу, оплатившему имущество, необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие оплату недвижимости до вступления в брак.
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 с .......... года состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен .......... года {дата вступления решения суда в законную силу) на основании решения мирового судьи судебного участка №........ города Лабинска от 24 июля 2019 года (л.д. ........ При расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период брака ФИО2 и ФИО3 приобретен автомобиль марки: «Hyunday ................» 1.4. МТ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ......... Данное транспортное средство является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО3
Так, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совместно нажитое в браке сторонами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В связи с разногласием сторон в вопросе о стоимости спорного транспортного средства, определением Лабинского городского суда от 16.01.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «................».
В соответствии с заключением эксперта №........ от 16.02.2023 рыночная стоимость с учетом технического состояния транспортного средства марки: «Hyunday ................» 1.4. МТ, .......... года выпуска составляет 308 967, 56 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, не опороченным сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разделе автомобиля между бывшими супругами и передаче его в собственность ответчику, взыскав с нее в пользу истца компенсацию за отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, исходя из стоимости транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы.
Между тем, при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной у деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Исходя из приведенных положений действующего семейного законодательства и разъяснений по их применению, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного автомобиля, от выяснения которого зависело правильное разрешение спора.
Вместе с тем, производя раздел автомобиля, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО3 о том, что спорное транспортное средство используется исключительно истцом с момента расторжения брака, при этом в целях его возврата ввиду препятствий со стороны бывшего супруга ФИО3 в 2022 году обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
При этом как следует из фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль находится у истца в неисправном состоянии, ответчиком приобретен новый автомобиль Лада ................, 2014 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС от 19.08.2022 № ........, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в использовании спорного транспортного средства и подтверждает доводы апелляционной жалобы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство используется только истцом, находится в его пользовании весь период времени с момента расторжения брака, ответчик при этом не имеет существенного интереса в его получении и использовании, учитывая поведение истца с момента расторжения брака, препятствовавшего ответчику забрать транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, что привело к принятию решения, не согласующегося с учетом принципа равноценности имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.
Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому не может считаться законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять по делу новое о частичном удовлетворении иска, разделе автомобиля путем его передачи истцу со взысканием компенсации половины его стоимости в пользу ответчика, размер которой определить на основании результатов судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом ФИО2 оплачены государственная пошлина в размере 4680 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, и его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов 7340 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 ...........15 удовлетворить частично.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменить в части раздела автомобиля.
В этой части принять по делу новое решение, которым признать за Черепухины ...........16 право собственности на транспортное средство марки Хендай ................, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ........
Взыскать с Черпухина ...........17 в пользу ФИО1 ...........18 денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости транспортного средства в размере 154 483 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, в счет возмещения судебных расходов - 7340 рублей.
В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........19 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В.Рогова
Судьи Г.А. Малахай
А.Н. Быстров