Дело № 2-1037/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г.Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 21 февраля 2023 года (включительно) в размере 52250,71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767,52 руб., а всего взыскать 54018 руб. 23 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств им внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.
16.03.2023 г. заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе, эмиссионный контракт), в связи с чем банк не претендует на проценты по договору (эмиссионному контракту) и обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.
Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты, в том числе со своих иных карт через сервис Сбербанк-онлайн, по состоянию на 21.02.2023 г.
Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец указывает, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку задолженность должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним согласно расчету по состоянию на 21.02.2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 52250,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 52250,71 руб.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, имеющимся в материалах дела, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07 сентября 2017 года в ПАО Сбербанк открыт счет № кредитной карты Visa Gold на имя ФИО1.
Эмиссионный контракт ПАО "Сбербанк" утерян, в связи с чем истец обратился со взысканием полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному отчету по кредитной карте, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, в том числе периодически пополняла баланс данной кредитной карты с других, принадлежащих ей счетов, открытых в ПАО Сбербанк, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно выписке по лицевому счету, открытому 07.09.2017 года на его имя, за период с 07.09.2017 г. по 21.02.2023 г.
С учетом того, что факт предоставления банком ответчику денежных средств установлен, ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52250 руб. 71 коп.
Доказательств иного периодов просрочки, суммы задолженности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком, надлежаще извещавшимся судом по известному месту жительства, не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 52 коп., согласно представленному платежному поручению № 941616 от 25 апреля 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 52250 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 52 копейки, а всего 54018 (пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>