УИД 77RS0015-02-2022-019569-22
Дело № 2-2074/2023
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Заз Шанц» г.р.з. госномер, под управлением фио и автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио. В результате ДТП от 08.05.2022 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0202021343. 09.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 17.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 55/05-25 от 25.05.2022 г., проведенному ООО «М-ГРУПП» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма АО «АльфаСтрахование» рассмотрев обращение истца, пришло к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо фио в суд не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» г.р.з. госномер, что следует из представленного свидетельства о регистрации ТС.
08.05.2022 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: М.О., Рублево-Успенское шоссе, 13 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Заз Шанц» г.р.з. госномер, под управлением фио и автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается постановлением № 18810277225071463182 по делу об административном правонарушении от 08.05.2022 г.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0202021343.
09.05.2022 г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер.
На основании калькуляции № 0730/PVU/01084/22, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
17.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 591080 от 17.05.2022 г.
Согласно выводам эксперта № 55/05-25 от 25.05.2022 г., составленного ООО «М-ГРУПП» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
17.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки.
Исх.письмом № 0205/632805 от 30.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-111423/5010-007 от 19.10.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма
Как следует из выводов экспертного заключения № У-22-111423_3020-004 от 09.10.2022 г., составленного ООО «ВОСМ» по инициативе АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление автомобиля «Тойота» г.р.з. госномер, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
25.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 256442 от 25.10.2022 г.
На основании части 2 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал.
По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, стороной истца факт выплаты в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с учетом правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком были исполнены требования заявителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.