Дело №2а-642/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000818-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что в Целинское РОСП 11.05.2022 года предъявлялся документ №2-1-232/2022, выданный 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества за супругом должника за период с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Целинское РОСП ФИО1 применить меры, принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца АО «ОТП Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Определением Целинского районного суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Целинский РОСП УФССП России по РО.
Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
29.09.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административных ответчиков, подписанные судебным приставом – исполнителем ФИО1 и врио начальником Целинского РОСП ФИО3, согласно которым 05.05.2022 г. в Целинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил на исполнение судебный приказ № 2-1-232/2022 от 25.02.2022 г. выданный Судебным участком № 1 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 41719.08 руб. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. Должнику установлен 5-ти дневный срок для оплаты задолженности. В рамках исполнительного производства были неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления за должником ФИО2 имущества и денежных средств. Из полученных ответов установлено, что в <данные изъяты>, у должника отсутствуют открытые расчетные счета. Согласно ответу <данные изъяты> у должника имеются открытые расчетные счета. 11.05.2022 г., 12.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - Легковые автомобили комби (хэтчбек); <данные изъяты>; Номер кузова (прицепа) <данные изъяты>. 07.06.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в <данные изъяты>». 05.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения. В сентябре 2022 г. на депозитный счет Целинского РОСП от работодателя поступили удержания из заработной платы должника, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно ответу ФНС о счетах должника - ФЛ — нет сведений. 21.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано здание и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, р-н. Целинский, <...>, в соответствии со ст. 446 ГПК данное имущество обращению взыскания не подлежит. Согласно ответу ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Согласно ответу ФНС, должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства им не допущено. Просили суд административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 41004,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,06 руб. (л.д. 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Целинским РОСП (судебным приставом – исполнителем ФИО4) 11.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № № (л.д. 101-102).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства – взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, должнику – заказной корреспонденцией.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно ответу <данные изъяты> у должника отсутствуют открытые расчетные счета.
Согласно ответу <данные изъяты> у должника имеются открытые расчетные счета.
11.05.2022 года, 12.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (СПИ ФИО4).
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.05.2022 года вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (зам. начальника отдела ФИО3). Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>. 07.06.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (СПИ ФИО4).
Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в <данные изъяты> 05.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения. В сентябре 2022 г. на депозитный счет Целинского РОСП от работодателя поступили удержания из заработной платы должника, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены на реквизиты взыскателя.
Согласно ответу ФНС о счетах должника - ФЛ - нет сведений.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано здание и земельный участок расположенный по адресу <адрес> в соответствии со ст. 446 ГПК на данное имущество обращение взыскания не подлежит.
Согласно ответу ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Согласно ответу ФНС, должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.
По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки., данные сроки не являются присекательными и определяются судебным приставом -исполнителем.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств административным истцом о причастности к данному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Роствоской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19.10.2022 года.