Решение по делу № 2-3185/2023 от 27.12.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-04 (№) по иску ФИО5 к ООО СК «Гелиос», ФИО7 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО6, в которым просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца: страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 292 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 51 000 руб.

Обосновывая исковые требования указала, что **/**/**** в районе 17 км-24 метров автодороги 1Р-418 «Иркутск-Усть-Ордынский» произошло ДТП (столкновение) с участием:

ФИО1 Ленд Крузер 200, г.р.з. № 138, под управлением ФИО7,

ФИО17 Рендж Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО8,

ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО4,

ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в компании ООО Страховая Компании «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).

В адрес ООО Страховая компания «Гелиос» было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Однако на сегодняшний день ООО «Страховая компания «Гелиос» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Следовательно, считала, что ООО «Страховая Компания «Гелиос» имеет неисполненное обязательство в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Количество дней с **/**/**** – **/**/**** (73 дня). Таким образом, расчет неустойки подлежащей оплате составляет 400 000 руб.х1%х73=292000 руб.

На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 2600 руб.

Ссылаясь на 1079, 1083 ГК РФ, владельцем ФИО1 Ленд Крузер 200, г.н. № 138 на момент ДТП является ФИО6 обязанность в силу закона возмещать ущерб потерпевшему в случае причинения вреда является именно ФИО6

Согласно калькуляции размер материального ущерба составляет 525 000 руб. Следовательно сумма, подлежащая удержанию с ответчика ФИО6 составляет 525 000 руб. (525 000 – 125 000).

В уточненном иске истец требования предъявила к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО6, ФИО7, просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца: страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 292 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 125 000 руб.

Определением суда от **/**/**** судом принят отказ от исковых требований истца ФИО5 в лице представителя доверенности ФИО10, заявленных к ответчику ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, о чем вынесено определение суда от **/**/****

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО10 поддержал поддержал исковые требования, просил отложить рассмотрение дела для формирования правовой позиции, для дополнительного внесения денежных средств, для уточнения исковых требований, считал, что необходимо провести экспертизу.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что его доверитель управляла транспортным средством, представленного ей собственником, была включена в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заявленном и принятом судом отказе представителя истца от исковых требований к собственнику полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, указал на необоснованность предъявленных требований к страховой организации, что подтверждается материалами гражданского и выплатного дел.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей, изучив материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, **/**/**** в 7 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ...., 17 км- 24 м а/....Р-418 с участием 4 ФИО17:

ФИО1 Ленд Крузер 200, г.р.з. № 138, под управлением водителя ФИО7, транспортное средство принадлежит ФИО6,

ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО9, транспортное средство принадлежит ФИО5,

ФИО3, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4,

Форд Ренджер, г.р.з. №, под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ФИО11.

Постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд установил, что **/**/**** в 7 час. 15 мин. водитель ФИО7 управляя технически исправным транспортным средством «ФИО1 Ленд Крузер 200», г.р.з. №, следуя по автодороге IР-.... со стороны .... в направлении .... в районе 17 км – 24 метров автодороги 1Р-418 «Иркутск-Усть-Ордынский», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учла имеющиеся дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего машину вынесло на автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с ФИО17 «Рендж Ровер», г.р.з. №, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении, по автодороге 1Р418 «Иркутск-Усть-Ордынский» со стороны .... в направлении д. ...., затем водитель ФИО7 управляя технически исправным транспортным средством «ФИО1 Ленд Крузер 200», г.р.з. №. Допустила столкновение с ФИО17 «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении, по автодороге 1Р418 «Иркутск-Усть-Ордынский» со стороны .... в направлении д. ...., после чего водитель ФИО9, управляя транспортным средством «ФИО2», г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством «ФИО3 Грасиа», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ФИО1 Ленд Крузер 200, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству ФИО2, г.р.з. №, транспортному средству ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортному средству Форд Ренджер, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Разрешая требования, заявленные к ООО Страховая Компания «Гелиос» суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», договор серия ХХХ №.

**/**/**** ФИО5 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

**/**/**** ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит».

На основании результатов осмотра от **/**/**** независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от **/**/**** №,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 628 500 руб., с учетом износа составила 411 400 руб.

**/**/**** ООО Страховая компания «Гелиос» на расчетный счет представителя ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №.

**/**/**** представитель ФИО5 – ФИО10 обратился с ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее **/**/****

**/**/**** ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила истцу ФИО5, в лице представителя ФИО10 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 20 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем представителю заявителя перечислено 17 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 по результатам рассмотрения обращения от **/**/****г. №У-23-21656 ФИО5 в отношении ООО Страхования Компания «Гелиос», в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В Иркутский районный суд .... истец обратилась с иском **/**/****

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в ответ на запрос ООО Страховая Компания «Гелиос» представлено платежное поручение от **/**/**** №, подтверждающее выплату ФИО5. в лице ее представителя ФИО10 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что обоснованно и подтверждается материалами выплатного дела.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО5 в части взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель заявителя ФИО5 – ФИО10 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО Страховая Компания «Гелиос» **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/****, а неустойка подлежит начислению с **/**/****

Материалами дела подтверждается, что **/**/**** ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с **/**/**** по **/**/**** (5 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) составляет 20 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 5 дней х 1%).

**/**/**** ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО10 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 20 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО10 перечислено 17 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Установленные обстоятельства положены в основу решения финансового уполномоченного, оснований с которым не согласиться у суда не имеется и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было выплачено до обращения в суд, следовательно оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в статье 15 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО5, следовательно в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая. что материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому случаю получено истцом ФИО5, в лице своего представителя ФИО10, до обращения с суд, право на получение представителем присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), предусмотрено в доверенности от **/**/****, удостоверенной ФИО14, нотариусом Иркутского нотариального округа, при этом страховой организацией также произведена выплата неустойки исходя из даты фактического получения страховой выплаты, что также осуществлено до обращения в суд, судом не установлено нарушения прав истца, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителю ФИО10 предоставлены полномочия по представлению интересов ФИО5 и ФИО9, которые выражены в доверенности от **/**/**** сроком действия на три года, которая удостоверена ФИО14 нотариусом Иркутского нотариального округа, за совершение нотариального действия уплачено 2600 руб., что отражено в представленном документе.

Исходя из результатов рассмотрения требований, заявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, как противоречащих ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО17 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В статье 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как предусмотрено в части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П признан абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом ФИО5 не подставлено доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер ущерба равный 125 000 руб., при этом представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца, назначено проведение судебной экспертизы, предложено ФИО5 довнести денежные средства на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в .... в срок до **/**/**** в размере 26 800 руб., что подтвердить соответствующим платежным документом в Иркутский районный суд .... в срок до **/**/**** В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 разъяснены последствия в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Данное определение суда направлено истцу и представителю в установленном порядке, вместе с тем, поскольку по состоянию на **/**/**** денежных средств не внесено, ходатайств о продлении срока не заявлено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания об ознакомлении с определением суда, дано пояснения о неполучении данного судебного акта, заявлено об уточнении исковых требований, о необходимости определении правовой позиции. Вместе с тем суд учитывает, что при надлежащем выполнении своих прав истец, его представитель не лишены были возможности своевременно получить копию судебного акта, исполнить определение, что позволило реализовать право на представление доказательств предварительной оплаты, которым сторона истца не воспользовалась, что в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств заявленного ко взысканию размера материального ущерба истцом в материал гражданского дела не представлено.

Следовательно истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо изложенных обстоятельств суд учитывает следующее.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства ФИО1 Ленд Крузер 200, г.р.з. М929АМ138 является ФИО6

Ответчик ФИО7 являлась лицом, допущенным собственником ФИО6 к управлению транспортным средством, при этом ответственность водителя транспортного средства была в установленном порядке застрахована, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО16 в судебном заседании. Иных обстоятельств управления транспортным средством ответчиком ФИО7 в материалы не представлено, судом не добыто.

Следовательно обязанность возмещения вреда в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО6

В судебном заседании принят отказ от исковых требований истца ФИО5 в лице представителя доверенности ФИО10, заявленных к ответчику ФИО6, при этом последствия отказа от исковых требований истцу, в лице его представителя, были разъяснены, ему понятны, о чем вынесено определение суда от **/**/**** Следовательно, истец добровольно отказался от требований о возмещении ущерба, заявленных к собственнику транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из приведенных требований законодательства, регулирующего обязательства по деликту, поскольку ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Страховой Компании «Гелиос», ФИО7 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****