Дело № 2-202/23 65RS0005-02-2022-001904-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,
с участием прокурора Фроловой А.И.,
при секретаре Ларионовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,
установил:
ФИО2 ович обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в сумме 41 150 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2021 года на участке дороги в районе <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. ФИО2 двигался по автодороге в сторону <...>. Перед ним двигался автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, который начал резко притормаживать, не включив сигнал, повернул на стоянку у магазина «<...>» <адрес>. В связи с чем ФИО2 чуть не совершил столкновение с данным автомобилем. ФИО2 решил остановиться и побеседовать с водителем. В результате конфликта ответчик ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № у ФИО2 выявлено: <...>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный и материальный вред, который ФИО2 просит взыскать с ФИО1
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что он не наносил никаких ударов истцу.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, в части компенсации морального вреда частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г (в редакции от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года на участке дороги в районе <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. ФИО2 двигался по автодороге в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, который начал резко притормаживать, не включив сигнал, повернул на стоянку у магазина «<...>» <адрес>, в связи с чем ФИО2 чуть не совершил столкновение с данным автомобилем. ФИО2 решил остановиться и побеседовать с водителем. В результате конфликта ответчик ФИО1 нанес ФИО2 два удара в область лица, причинив ему тем самым телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района по делу об административном правонарушении № предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данным постановлением, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела установлен факт применения физической силы Виговским к ФИО2.
Учитывая тот факт, что материалы дела содержат документы о своевременном обращении ФИО2 за медицинской помощью, локализация повреждений, полученных им 21 октября 2021 года, состоит во взаимосвязи с обстоятельствами конфликта между сторонами и действиями его участников, суд находит доказанным происхождение повреждений несъемных стоматологических конструкций в результате применения Виговским физической силы к потерпевшему.
Доводы ответчика о том, что протезы могли сломаться при других обстоятельствах, либо быть настолько некачественно установлены, что оказались поврежденными в ходе незначительного воздействия на ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.
Из материалов проверки КУСП № от 21.10.2021г по факту получения телесных повреждений ФИО2 следует, что 21 октября 2021 года он обратился с заявлением в ОМВД по Корсаковскому городскому округу о привлечении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, к уголовной и административной ответственности за нанесенный ему моральный и физический вред и повреждения его автомобиля. Двигаясь в строну поселка <адрес> возле магазина «<...>» водитель на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, не включая сигнал поворота, резко свернул к магазину, в результате чего ФИО2 чуть не врезался в него, остановился рядом и стал спрашивать, почему он ведет себя неадекватно на дороге. Водитель автомобиля <...> выскочил из своей машины, и прижав ФИО2 к своему автомобилю стал избивать. Когда ФИО2 встал и взял телефон в своей машине, ФИО1 подбежал, схватил его, и, перекинув через плечо на землю, наступил на руку и продолжил бить <...>.
Из объяснений ФИО1 следует, что 21.10.2021г двигаясь на автодороге по <адрес> он решил заехать в магазин «<...>», при этом никого не подрезал, аварийной ситуации не создавал, припарковался на парковке. Он находился в своем автомобиле, когда со стороны пассажирского переднего сидения открылась дверь и незнакомый мужчина начал выражаться нецензурной бранью и кидаться на него с кулаками, нанес ему два удара кулаком в область лица слева, лба, от чего он ударился о стекло автомобиля, со стороны водителя. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, и межу ними произошла потасовка, телесных повреждений он ФИО2 не причинял. Оставив его в покое, ФИО1 направился в магазин. Увидев, что неизвестный мужчина ударил ногой в бампер сзади его автомобиль, ФИО1 направился к нему, на что мужчина убежал в свой автомобиль и пытался уехать. ФИО1 пытался его остановить и неумышленно задел рукой боковое зеркало заднего вида автомобиля принадлежащего мужчине. Мужчина вышел из автомобиля и стал осуществлять видеосъемку ФИО1, на замечания не реагировал, в связи с чем ФИО1 взял у него телефон в целью удалить запись, затем отдал ему телефон обратно, они поговорили на повышенных тонах.
Изученные судом материалы проверки показали, что ФИО2 с самого начала давал подробное описание случившегося, не меняя содержания своих объяснений, в связи с чем эти объяснения не вызывают сомнений у суда.
ФИО1 не отрицал наличие конфликта и взаимного проявления агрессии, но отрицал нанесение ударов.
Между тем, следы причинения телесных повреждений зафиксированы у истца сразу после случившегося.
Иных причин получения повреждений такого характера материалами дела не установлено.
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитана полиции А. от 29 октября 2021 года по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, ГБУЗ «<...>» произведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<...>» у ФИО2 в результате причиненных ему телесных повреждений выявлено: <...> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный в ГБУЗ «<...>» диагноз «<...>» не подтвержден клиническими данными, данными рентгенологического исследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отраженные в стоматологической карте повреждения зубных протезов, <...>, судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит, так как они не являются частями тела или органов, а являются искусственными заменителями утраченных ранее зубов.
02 декабря 2021 года ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 115 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку в экспертном заключении № ГБУЗ «<...>» не указано в полной мере, какие именно повреждения тела, внутренних органов, зубов, и т.д., были причинены в результате полученных ФИО2 ударов нанесенных ФИО1, какое именно лечение необходимо провести до восстановления зубов в первоначальное состояние, стоимость этого лечения, 09 февраля 2023 года определением Корсаковского городского суда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «<...> от 16 мая 2023 года после нанесенных ФИО2 ударов <...>. Имеющиеся повреждения как мостовидных конструкций, так и слизистой верхней губы могли быть образованы как минимум от двух ударов кулаком в область верхней челюсти пострадавшего.
Выставленный врачом-хирургом диагноз «<...>» не был подтвержден какими-либо объективными данными и поэтому не может подлежать квалифицированной оценке.
Для восстановления нормального звукопроизношения, приема пищи, достижения эстетического комфорта и для предотвращения дальнейшего разрушения <...> пострадавший ФИО2 нуждается в реконструкции поврежденных мостовидных протезов, что ему и было сделано врачом-ортопедом стоматологической клиники ООО «<...>».
Подготовка, изготовление и установка мостовидной несъемной металлокерамической конструкции <...> пострадавшему ФИО2 была проведена в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <...> (<...>).
По существу экспертная комиссия подтвердила обоснованное стоматологическое вмешательство в указанном истцом объеме, а также его необходимость для восстановления утраченных истцом по вине ответчика несъемных стоматологических конструкций.
Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату стоматологических услуг ООО «<...>» от 21 декабря 2021года № на сумму 4000 руб., от 15 февраля 2022 года № на сумму 36 000 руб., от 15 февраля 2022 года № на сумму 1150 руб.
Проведены следующие работы: <...>.
В результате неправомерных действий ФИО1 истец испытывал физическую боль, был морально подавлен, ввиду повреждения зубных протезов не мог нормально питаться, при приеме пищи испытывал острую зубную боль, либо периодическую ноющую боль, у него ухудшился аппетит ввиду постоянно возникающей ноющей боли, усиливающейся к вечеру, ухудшился сон. Указанные болевые ощущения и прочий дискомфорт продолжился до полного восстановления указанных зубных протезов.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика и совершении им действий, приведших к неблагоприятным последствиям для истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст ответчика, позволяющий ему выплатить денежную компенсацию морального вреда.
Наряду с этим суд находит заявленную компенсацию завышенной, поскольку она несоразмерна моральным и физическим страданиям истца, не получившего иных серьезных повреждений, кроме вышеуказанных.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает то обстоятельство, что истцу пришлось переживать физическую боль, неудобства и ограничения, связанные с полученными повреждениями зубов, истец не мог нормально питаться до полного восстановления поврежденных зубных протезов.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истца, причиненного действиями ответчика в размере 100 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 41150 рублей, которые с учетом экспертного заключения и представленным в материалы дела квитанциям об оплате выполненных работ, удовлетворяются судом в полном объеме.
К экспертному заключению приложен счёт на оплату работы по проведению назначенной судом экспертизы на 44 000 рублей, который не был оплачен истцом, однако экспертной комиссией была выполнена экспертиза с учётом правил абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределяет расходы в виде затрат на производство судебной экспертизы, взыскивая их с ответчика, не в пользу которого принимается судебное решение.
С учетом удовлетворения судом заявленных требований с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 434,5+300+1734,5 рубля, уплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.12.2022г.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 877 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение суммы причиненного ущерба в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выданный <...> 25.07.2006г. в пользу ГБУЗ «<...>», ИНН №, 44 000 рублей в возмещение затрат на производство экспертизы по делу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Судья Е.Н. Меркулова.