УИД 67RS0006-01-2025-000012-57

Дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Судьей Рославльского городского суда Смоленской области Молотковым С.С. из уголовного дела № для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства выделено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 208500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме 26000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ФИО2 имуществу истца ФИО1 причинен вред, выразившийся в том, что его автомобиль был полностью уничтожен. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 208500 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ИП ФИО3 Также в результате преступных действий ответчика, истец испытывал моральный вред, как потерпевший по уголовному делу, а также из-за причинения вреда здоровью, в связи с чем у него возникло право требования компенсации причиненного ему морального вреда с ответчика, который он оценивает в сумму 300000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Кургузов Е.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.119, п.«а,в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 судом определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении ФИО1

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание ФИО1, желая вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1, как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, действуя умышленно, заранее приискал нож. Находясь на улице, в районе подъезда <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, с применением физической силы прижал ФИО1 к кузову припаркованного перед подъездом автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, левой рукой с силой начал сдавливать горло ФИО1, перекрывая доступ кислорода, а правой рукой представил к жизненно важному органу (шее) последнего нож, при этом высказав в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а именно: «…я убью тебя…», с видом полным решимости реализовать свою угрозу, которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легких телесных повреждений ФИО1, заранее приискав нож, находясь на улице, в районе подъезда <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и относясь к ним безразлично, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, держа в правой руке нож, применяя физическую силу, прижал ФИО1 к кузову припаркованного перед вышеуказанным подъездом автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, находясь напротив ФИО1, используя нож в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 лезвием ножа не менее одного удара в область головы и уха слева, в результате чего причинил последнему, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины с переходом на височную область головы слева и рубца лица слева, образовавшегося на месте поверхностной раны, которые могли произойти от 1-2 воздействий острого режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Рана левой ушной раковины с переходом на височную область головы слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец слева, образовавшийся на месте поверхностной раны не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер вышеописанных телесных повреждений, следует исключить возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к нему с последующими ударами о твердые тупые предметы.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, а именно совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что ранее в автомобиле ФИО1 громко играла музыка, подошел к припаркованному на дороге в непосредственной близости от подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, на праве собственности принадлежащему ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом свое пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, с применением физической силы, используя при этом рукоятку ножа, и иные предметы, нанес множественные, значительные по своей силе удары, в том числе руками и ногами по вышеуказанному автомобилю, а именно капоту, правой и левой фарам, лобовому стеклу, передним левой и правой дверям, стеклам передних левой и правой дверей, наружным левому и правому зеркалам, задним правой и левой дверям, стеклам задних левой и правой дверей, панели крыши, заднему стеклу, заднему правому фонарю, накладке крышки багажника, а также иным частям автомобиля, тем самым технически значительно повредив автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными умышленными преступными действиями, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101400 рублей.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт повреждения ответчиком транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при вышеизложенных обстоятельствах.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в части повреждения названного транспортного средства, суд учитывает следующее.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов сторон, определением суда назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной организации «Слово Закона».

Согласно выводам заключения № судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Использование в дальнейшем данного транспортного средства по его прямому назначению после проведения восстановительного ремонта, рассчитанного в исследовательской части заключения, экономически нецелесообразно согласно методике исследования, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (212984 рублей) превышает рыночную стоимость данного ТС в неповрежденном виде с учетом дефектов эксплуатации (193809 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 18767 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 212984 рубля.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного повреждения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства, которое вследствие преступных действий ФИО2 полностью утратило потребительские свойства и не могло быть использовано истцом по назначению.

Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В этой связи, суд полагает обоснованным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения Независимой экспертной организации «Слово Закона» в части размера ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь результатами вышеуказанной судебной экспертизы, установившей нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля, поскольку стоимость его ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, полагает обоснованным установить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков автомобиля – 194217 руб. 00 коп. (212984 - 18767), взыскав указанную сумму с ответчика, удовлетворив тем самым частично исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

Разрешая названное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021г. № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 45-П; Определение от 27.06.2023г. № 1594-О; Определение от 08.04.2010г. № 524-О-П и др.)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины с переходом на затылочную область головы слева, которая могла произойти от однократного воздействия острого режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, влечен за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины с переходом на височную область головы слева и рубца лица слева, образовавшегося на месте поверхностной раны, которые могли произойти от 1-2 воздействия острого режущегося предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Рубец лица слева, образовавшийся на месте поверхностной раны не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому, как вред здоровью не квалифицируется.

При оценке заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные сделанные из имеющихся в распоряжении документов (медицинской документации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением эмоций от психотравмирующей ситуации, степень вины ответчика ФИО2, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения морального вреда.

Суд полагает, что именно компенсация в указанном размере в полной мере возместит истцу причиненный моральный вред, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется беспристрастно исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Подавая в суд заявление, истец указал на то, что он понес расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката Кургузова Е.В. и эксперта в сумме 1000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им расходов по представлению его интересов адвокатом Кургузовым Е.В. на следствии в сумме 25000 руб. 00 коп. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате им справки о рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО3 в сумме 1000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя при расследовании уголовного дела в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, не относятся к судебным расходам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ и подлежат компенсации как судебные расходы в уголовном деле, вопрос о взыскании которых решается в ином порядке.

Расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО3 в сумме 1000 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной организации «Слово Закона».

Заключение экспертов Независимой экспертной организации «Слово Закона» № положено в основу решения суда. Оно содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив соответствие заявленной экспертной организацией ко взысканию действительной стоимости проведенной экспертизы, исследовав представленные документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, суд находит заявление экспертов подлежащим удовлетворению, полагая стоимость экспертизы в 34800 руб. 00 коп. финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В силу п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 9857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 194217 руб. 00 коп., расходы по оплате подготовки справки о рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО3 в сумме 1000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 9857 руб. 00 коп.

Произвести оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами Независимой экспертной организации «Слово Закона», за счёт федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области в размере 34800 рублей 00 копеек на банковские реквизиты получателя: индивидуальный предприниматель ФИО11. Адрес – <данные изъяты>

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025г.