Дело 2-4360/2025
УИД 03RS0017-01-2025-005918-40
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 315107 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, гос.рег.номер А 594 ЕМ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП от 19.09.2023г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лада 217030 LADA PRIORA, гос.рег.номер А 594 ЕМ 102, причинен механический ущерб. 09.10.2023г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 20.10.2023 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78300 руб. 23.10.2023г. Ответчику направлена претензия. 03.11.2023г. Ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 25400 рублей. 08.12.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.01.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта. 22.07.2024г. согласно решения Стерлитамакского городского суда РБ №2-3581/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21400 руб., убытки в размере 11300 руб., штраф в размере 10700 руб., неустойка в размере 56710 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на юриста 15000 руб. 17.12.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению суда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «СОГАЗ», ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21400 руб., убытки в размере 11300 руб., штраф в размере 10700 руб., неустойка в размере 56710 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на юриста 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением№на сумму 119710 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием произвести неустойку, расходов по оказанию юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 27555 рублей.
В марте 2025 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
27.03.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение№№ об отказе взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 315107 рублей.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 1% от суммы долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 315107 руб. (400 000 руб.-. - 56710 руб. - 28183 руб.).
В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, который взыскан решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1572 руб.96 коп., которые подтверждаются представленными чеками.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между истцом и ФИО1
Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 20 000 рублей.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя в двух заседаниях, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 10378 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 315107 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1572 руб.96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа –отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10378 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова