Решение по делу № 2-1221/2023 от 19.10.2023 - о взыскании денежных средств, с участием представителей истца по доверенности <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представителя ответчика по доверенности <ФИО>.

50RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО8, с участием адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, с участием представителей истца по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО13, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО7, изменив требования в ходе судебного разбирательства, просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли–продажи буровой установки <данные изъяты> «<данные изъяты> номер таблички <данные изъяты>, стоимость буровой установки составляет <данные изъяты> рублей; по утверждению истца ФИО7 фактически осуществлена продажа буровой установки <данные изъяты> номер таблички <данные изъяты>, принадлежащей истцу, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования подержали, также в ходе судебного разбирательства пояснили, что при осмотре буровой установки <данные изъяты>», впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенной на имя ФИО2 у ФИО12 была проведена в частности видео-фото съёмка; на момент приобретения ФИО2 буровой установки, она имела следующие идентификационные признаки: на ее составной части – насосе буровом <данные изъяты> производителем была установлена табличка с заводским номером <данные изъяты> и датой <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что буровая установка <данные изъяты>» (номер таблички <данные изъяты>) была приобретена ФИО7 у ФИО6 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, комплектацию буровой установки отражена в обоих договорах, номер двигателя № №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел у ФИО7 буровую установку по просьбе ФИО2, в настоящее время буровая установка находится в распоряжении ФИО2

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу положений статья 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования – станка бурильного модели <данные изъяты> в комплектации, указанной в приложении № к договору купли-продажи. При этом в договоре каких-либо идентификационных признаков буровой установки не обозначено, приведена лишь комплектация буровой установки.

В материалы дела стороной истца представлен паспорт буровой установки (л.д.97), в котором имеется запись, сделанная от руки с указанием заводского номера <данные изъяты>, сведений об идентификаторе двигателя в паспорте изделия отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поставки №б/н, предметом договора является станок буровой <данные изъяты>» в полной комплектации (л.д.205), в приложении к договору указано на комплектацию буровой установки номер двигателя – <данные изъяты> заводской номер изделия в договоре не указан.

В материалы дела стороной ответчика представлен 1-н лист из паспорт буровой установки (л.д.78, Т.2), в котором имеется запись, сделанная от руки с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и заводского номера <данные изъяты>, сведений об идентификаторе двигателя в паспорте изделия отсутствует, при этом суд отмечает, что договор купли-продажи буровой установки (номер таблички <данные изъяты>) датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в представленном фрагменте паспорта на буровую установку с заводским номером <данные изъяты> имеется указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на 1 месяц, чем заключен договор на ее приобретение.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО13 (сожитель ФИО2) вели совместную деятельность, при которой в том числе использовали буровые установки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним приобретен в собственность станок буровой <данные изъяты> в полной комплектации, в комплектации указан номер двигателя № № (номер таблички <данные изъяты>); стоимость станка бурового составляет <данные изъяты> рублей.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что ФИО7 фактически осуществлена продажа буровой установки <данные изъяты>», номер таблички <данные изъяты>, принадлежащей истцу, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он приобрел у ФИО7 буровую установку МГБ «Гусак-АН» (номер таблички 022) по просьбе ФИО2, в настоящее время буровая установка находится в распоряжении ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его супруга (ФИО4) продала ФИО13 буровую установку <данные изъяты>», номер таблички <данные изъяты>, документы оформлены на ФИО2, ФИО13 продали одну буровую установку, которую он впоследствии (на днях) опознал на базе ФИО2, также пояснил, что идентифицирующих буровую установку признаков (номеров двигателей и т.п.) нет, но он узнал свою буровую установку по ручке скорости, вращения (изготовленную им самостоятельно), по цвету мачты (черная, сделана на заказ), по царапинам; буровая установка проданная истцу синего цвета с полосами черного цвета.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 представлен ответ на запрос суда из которого следует, что идентификация буровых установок <данные изъяты>, а также основных узлов таких как двигатель, буровой насос, и т.д. не представляется возможным в связи с истечением достаточно большого количества времени с момента отгрузки данного оборудования, вследствие чего могут быть внесены изменения в конструкцию, замена основных узлов, окраска в другой цвет и т.д.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при осмотре совместно с ФИО5 ФИО13 и ФИО7 буровой установки <данные изъяты>», впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенной на имя ФИО2 у ФИО12 была проведена в частности видео-фото съёмка (видео-фото материалы представлены в материалы дела на USB-носителе Netac); на момент приобретения ФИО2 буровой установки, она имела следующие идентификационные признаки: на ее составной части – насосе буровом <данные изъяты> производителем была установлена табличка с заводским номером <данные изъяты> и датой <данные изъяты>. Оснований не доверять показанием опрошенного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью идентификации на видео-фото материалах объекта (буровой установки), по утверждению истца принадлежащей ей, на предмет соответствия малой габаритной установки приобретенной третьим лицом у ФИО7

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», экспертами в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведена сопоставляющая таблица общих и частных идентификационных признаков буровых установок; как указано экспертом имеющиеся идентификационные признаки имеют место быть на всех видеозаписях, что позволяет в категоричной форме утвердить, что на видео-фото материалах и файлах, расположенных на USB-носителе Netac - «<данные изъяты>», «Момент погрузки и прибытия буровой установки <данные изъяты>», «Осмотр буровой установки с участием свидетеля ФИО18 <данные изъяты>», «Осмотр буровой установки перед покупкой ФИО3 <данные изъяты>», «фото с ФИО7 на фоне буровой установки <данные изъяты>», отображена одна и та же буровая установка; экспертами отмечено, что на всех видеозаписях имеются участки с идентичным нанесением красящего вещества чёрного цвета, в том числе и на поверхности идентификационной таблички насоса буровой, данное красящее вещество чёрного цвета, со слов первого владельца установки ФИО5, было нанесено им собственноручно, что является индивидуальной особенностью именно данной буровой установки; на всех боровых установках, отображённых в представленных фото и видеоматериалах и исследуемых в рамках первого вопроса, цвет мачты чёрный, что соответствует цвету мачты, изготовленной на заказ для ФИО5;

Экспертами указано, что установленные в ходе исследования различия навесного оборудования (АКБ, двигатель, гидравлические насосы) могут быть объяснены проводимыми ремонтными работами с буровой установкой в различные периоды времени, данные признаки малозначительны и на окончательный вывод экспертов не влияют.

Из заключения экспертов следует, что осмотром буровой установки, представленной для осмотра, установлено, что именно эта буровая установка зафиксирована на фото и видео файлах, представленных на исследование и именно эта буровая установка была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7; буровая установка, представленная для осмотра, не является буровой установкой, приобретенной ФИО7 по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО15

Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, принимая во внимание комплектацию и технические характеристики, буровая установка, приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2-ФИО18) полностью соответствует буровой установке, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3-ФИО7).

Экспертами установлено, что буровая установка, приобретённая по договору от <данные изъяты>. (ФИО7-Соломин) отличается от вышеупомянутых буровых установок лишь наличием в спецификации отдельной позиции: «Насос плунжерный с гидравлическим приводом», по иным позициям полностью сопоставим со спецификациями к договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2-ФИО18), от <данные изъяты>. (ФИО3-ФИО7)

Экспертами отмечено, что в материалах дела имеется информация, что на установке, приобретённой по договору от <данные изъяты>. (ФИО2 - ФИО18) двигатель после приобретения установки менялся, что подтверждается представленной видеозаписью в папке: «Файл, присланный ФИО7 ФИО17 о замене двигателя <данные изъяты>».

Проведённым осмотром экспертами установлено, что на буровой установке, представленной на осмотр (приобретённой по договору купли-продажи от <данные изъяты>. «ФИО3 - ФИО7») установлена заводская табличка насосной станции, которая соответствует заводской табличке, установленной на буровой установке приобретённой по договору купли-продажи от <данные изъяты>. (ФИО2 - ФИО18). Двигатель представленной на осмотр буровой установки, согласно идентификационной таблички является двигателем, который должен быть установлен на буровой установке, приобретённой по договору купли-продажи от <данные изъяты>. (ФИО7-Соломин).

Эксперты пришли к выводу, что на видео-фото материалах в файлах, расположенных на USB-носителе Netac: «<данные изъяты>», «Момент погрузки и прибытия буровой установки <данные изъяты>.», «Осмотр буровой установки с участием ФИО18 <данные изъяты>», «Осмотр буровой установки <данные изъяты>», «фото с ФИО7 на фоне буровой установки <данные изъяты>», отображена одна и та же буровая установка; осмотр буровой установки, приобретённой ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, установлено, что именно эта буровая установка зафиксирована на фото-видео файлах, указанных в вопросе № («<данные изъяты>», «Момент погрузки и прибытия буровой установки <данные изъяты> «Осмотр буровой установки с участием ФИО18 <данные изъяты>», «Осмотр буровой установки <данные изъяты>» (подразумевается файл «Осмотр буровой установки перед покупкой ФИО3 <данные изъяты>»), «фото с ФИО7 на фоне буровой установки <данные изъяты>»), с технической точки зрения, принимая во внимание комплектацию и технические характеристики, буровая установка, приобретённая по договору от <данные изъяты>. (ФИО2 - ФИО18), является буровой установкой, приобретённой по договору от <данные изъяты>. (ФИО3 - ФИО7).

Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение, заключение рецензента, полагает, что представленное стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы заключения экспертов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной по поручению суда экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертами представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В материалы дела стороной истца представлен протокол опроса ФИО6, произведенного адвокатом ФИО16, из которого следует, что ответчик обращался к нему с просьбой выдать копии ранее подписанных договоров поставки, объясняя, что его работников постоянно останавливают сотрудники ОГИБДД в связи с этим возникают проблемы; ФИО7 просил вписать в договоры номера двигателей, которые он ему прислал; о каких номерах буровых установок шла речь он не помнит, так как в договорах поставки номер двигателя не указывается; с данной просьбой ФИО7 он обратился к нему в феврале-марте 2022 года.

Суд полагает необходимым отметить, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО7, предметом договора является станок буровой <данные изъяты>» в полной комплектации (л.д.205), в приложении к договору указано на комплектацию буровой установки номер двигателя – <данные изъяты>, вместе с тем данное «приложение» не оформлено отдельным документом, запись о приложении внесена после подписей сторон на договоре, подписи сторон после поименованного приложения отсутствуют.

Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, полагает, что представленными доказательствами подтверждается тождественность приобретенной истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>. буровой установки и буровой установки проданной ответчиком третьему лицу по договору от <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что ответчиком по договору купли-продажи продано третьему лицу имущество, принадлежащее истцу, а при установленных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства по сделке в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требований истца подлежат удовлетворению, а с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: