Решение по делу № 2-4422/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 3.02.2023г. № У-23-5089/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 3.02.2023г. № У-23-5089/5010-004 в случае его пропуска; отменить решение финансового уполномоченного от 3.02.2023г. № У-23-5089/5010-004, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов заявления указано, что данным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 000 руб. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил; в письменных возражениях против удовлетворения заявления возражал; при отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в его удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен по месту жительства; о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5089/5010-004 вынесено 3.02.2023г., заявление об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд 6.03.2023г., то есть в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ срок, учитывая наличие выходных и праздничных дней в указанный период.

Из материалов дела следует, что 5.07.2020г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

13.08.2020г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.08.2020г ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2021г в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

17.03.2021г страховая компания письмом №/А уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», 22.04.2021г ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

28.05.2021г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 в удовлетворении обращения о взыскании неустойки и страхового возмещения отказано, требование о выплате финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2022г, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 696 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

02.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

24.11.2022г ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.12.2022г письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 03.02.2023г требование ФИО2 удовлетворено частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 204 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что решение Майкопского городского суда вступило в законную силу 13.09.2022г, соответственно обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховая компания исполнила решение суда 02.11.2022г., финансовый уполномоченный обоснованно рассчитал неустойку за период с 13.09.2022г. по 02.11.2022г из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, что составило 204 000 рубля (400 000 х 51 х 1%).

Таким образом, финансовым уполномоченным верно взыскана неустойка за вышеуказанный период и обоснованно сделан вывод, что требование заявителя в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно и обоснованно.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО2, финансовым уполномоченным не установлено.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-23-5089/5010-004 от 03.02.2023г является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о его изменении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки является правом суда.

Заявитель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, либо ее чрезмерности.

Принимая во внимание установленное, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-5089/5010-004 от 03.02.2023г и снижения размера взысканной им неустойки.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом также не усматривается, поскольку оно подано в суд, в установленный ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3.02.2023г. № У-23-5089/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Беласика ФИО9, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчёв

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.

Судья

<данные изъяты>