Судья Курилкина Е.В.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

- адвокатов: Перовой Е.Л., Скворцовой Е.В., Кузнецовой В.Г., Загудаевой В.В., Зайцева Д.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Срегиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению;

- Горгола 1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1 ч. 2 п. «б» (6 преступлений), 291 ч. 3 УК РФ;

- ФИО1 2, <данные изъяты> г.р., Горголы 3, <данные изъяты> г.р., ФИО2 4, <данные изъяты> г.р., Баранской 5, <данные изъяты> г.р., ФИО3 6, <данные изъяты> г.р., Баранского 7, <данные изъяты> г.р., в совершении преступлений предусмотренных ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления участников судебного заседания:

- адвокатов Перовой Е.Л., Скворцовой Е.В., Кузнецовой В.Г., Загудаевой В.В., Зайцева Д.С., возражавших удовлетворению представления прокурора;

- прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Сергиево-Посадского городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что постановление следователя о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 содержит неточность, а именно, ФИО4, каковым он является согласно документам удостоверяющим личность, к уголовной ответственности не привлекался, а, исходя из другого отчества, привлекалось иное лицо. Обвинительное же заключение составлено в отношении ФИО4 и установление личности обвиняемого относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление следователя от <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ содержит правильное указание на него, соответствующего данным о личности по документам, как на ФИО4. Обвинительное заключение также составлено в числе других лиц и в отношении ФИО4. Допущенная следователем ошибка в отчестве Баранского в резолютивной части постановления, является технической и не препятствует вынесению на его основе соответствующего судебного решения, то есть, законные основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.

Приведенные в апелляционном представлении прокурором данные о том, что обвинение предъявлялось именно ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам проведения указанного следственного действия. Ошибка, допущенная следователем в резолютивной части постановления от <данные изъяты> при указании его отчества, как «Анатольевич», является технической и позволяет суду принять решение по существу настоящего дела на основе представленного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Сергиево-Посадским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Горгола 1, ФИО1 2, Горголы 3, ФИО2 4, Баранской 5, ФИО3 6, Баранского 7, отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий