Судья Хорошева Н.Н.

дело № 22-5839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка. Полагает, что это свидетельствует о достижении его подзащитным степени исправления, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, озвученных в суде апелляционной инстанции, возражений, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как об этом верно указано в постановлении, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 12 февраля 2020 года, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, по характеру уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, и полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, так как он не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, не занимается в кружках, в мероприятиях воспитательного характера участвует не постоянно, из бесед не всегда делает положительные выводы, согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, о чем свидетельствуют 2 взыскания, полученные не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия взысканий, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись