Дело № 2а-386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 04 июня 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 25 марта 2023 года на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу 30.09.2016 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положения ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС», однако никаких взаимоотношений с данной организацией у него нет, никаких сделок в том числе кредитных договоров, с данным лицом он не заключал.
Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 25 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и восстановить ему срок на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 и заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС» участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС сообщения истцу, расписками о вручении судебных повесток административным ответчикам ФИО1 и ФИО2, а также отчетами с сайта Почта России о вручении судебной корреспонденции ГУФССП по Оренбургской области и ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и лиц участвующих в деле.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.08.2016 года с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма 251697 руб. 57 коп. в качестве задолженности по кредитному договору от 20.11.2013, расходы по оплате госпошлины в сумме 11716 руб. 98 коп., всего 263414,55 руб.
Кроме того, судом обращено взыскание на автомобиль LADA-21140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являющимся предметом залога по кредитному договору от 20.11.2013 года и осуществлена реализация вышеуказанного автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен им 14.10.2016 года.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2021 года было удовлетворено заявление ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС» и произведена замена взыскателя с ООО АКБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС».
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.10.2022 года удовлетворены требования ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС», выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО АКБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 263414 руб. 55 коп.
Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.
ООО «СФО ПРИМА –ФИНАНС» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
25 марта 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является сумма в размере 263414 руб. 55 коп..
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления наличия денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
04 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме того, в связи с удержанием с должника денежных средств, судебным приставом – исполнителем 11.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023,, 20.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 11.09.2023, 04.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 27.10.2023, 13.11.202316.11.2023, 14.12.2023, 16.01.2024, 15.02.2024, 14.03.2024, 16.04.2023, 16.05.2024, 07.06.2024, 25.04.2025 и 30.04.2024 года выносились постановления о распределении денежных средств.
27.09.2023 года и 28.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
11.05.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с истца в пользу взыскателя были удержаны следующие суммы: 04 мая 2023 года – 13 копеек, 24 апреля 2025 года 558 руб. 59 коп.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно не было направлено в его адрес, о его существовании ему стало известно только 12 апреля 2025 года, когда с его счета была списана денежная сумма, кроме того, по его мнению, указанное постановление противоречит положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его права и законные интересы.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд руководствуется следующему.
В силу положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленной стороной ответчика копии исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 в тот же день, а именно 25 марта 2023 года, и согласно представленному отчету с АИС ФССП России получено им в этот же день, о чем свидетельствует отметка, о прочтении уведомления в 17 часов 24 минут 17 секунд 25 марта 2023 года.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ему не была направлена копия постановления в установленный законом срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств иного административным истцом суду не представлено.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Суд, проанализировав представленные административными ответчиками доказательствами, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках своих полномочий, на основании исполнительного документа, который был выдан взыскателю в установленном законом порядке и на основании вступивших в законную силу судебных актов, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя ФИО4 имелись достаточные и законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО СФО «ПРИМА –ФИНАНС» денежных средств.
Доводы истца о том, что данное постановление противоречит судебному акту принятому по гражданскому делу №201424/2016 и нарушает его права и законные интересы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств подтверждающих, что такими действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены права ФИО3, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП от 25.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в силу следующего.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
ФИО3, обращаясь в суд с таким ходатайством, в качестве уважительности причин пропуска срока указала на то, что о постановлении ему стало известно только 12 апреля 2025 года.
Однако как было судом указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, данные доводы истца были опровергнуты представленными в материалы дела стороной ответчиков доказательствами, о вручении должнику копии постановления 25 марта 2023 года через личный кабинет ЕГПУ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая положения ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о наличии данного постановления ему стало известно 25 марта 2023 года, однако, за судебной защитой с настоящим иском он обратился 18 апреля 2025 года, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 20.06. 2025 года.