Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2295 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семеновой Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск, по результатам которого заключен под стражу на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2023, в связи с изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Семеновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленному материалу, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа с 17.02.2021 находится уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО124 обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО19, ФИО125 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, по результатам которого заключен под стражу на основании постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 31.07.2023, в связи с изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу; производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, приостановлено до его розыска. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 (шесть) месяцев с момента задержания с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, и поручено прокурору Центрального района г. Воронеж обеспечить его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что ФИО2 не явился в судебное заседание 31 июля 2023 года по причине нахождения на больничном, о чём имеется документальное подтверждение в медицинской организации, а также выдан электронный больничный лист в личном кабинете на портале «Госуслуги». Поясняет, что ФИО2 всегда самостоятельно являлся в судебные заседания, несмотря на фактическое место жительства в г. Москва. Пояснят, что ФИО2 самостоятельно прибыл в Центральный районный суд г. Воронежа 1 августа 2023 года. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления в отсутствие гособвинителя и защитника, судом было нарушено Конституционное право ФИО2 на защиту своих прав и интересов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Приведенные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

Анализ письменного текста протокола судебного заседания и его сопоставление с аудиозаписью судебного заседания указывает на нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку содержание аудиозаписи судебного заседания не соответствует его письменному тексту, содержащемуся в представленных материалах.

Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2023 – 31.07.2023 установлено, что содержание протокола судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно 31.07.2023 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск, по результатам которого заключен под стражу на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 оглашено в судебном заседании не было. При этом оснований для объявления подсудимого ФИО2 в розыск суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание 31 июля 2023 года ввиду его нахождения на больничном, что подтверждено стороной защиты (л.д.88).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов законности и обоснованности нахождения подсудимого ФИО2 под стражей, поскольку изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу было разрешено другим постановлением суда первой инстанции, вынесенным 31 июля 2023 года, которое не рассматривается в рамках данного дела, так как у суда апелляционной инстанции отсутствует соответствующий апелляционный повод.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 31 июля 2023 года, которым подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Семеновой Е.В. – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Семеновой Е.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов