Решение по делу № 2-363/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-363/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000357-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 31 августа 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наше Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129234 руб. В обоснование иска истец указала, что 03.04.2023 в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – KIA SPORTAGE, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA GFLA10, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Наше Такси», под управлением ФИО2

Постановлением от 03.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, как нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении и допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС». ФИО3 отказано в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

17.04.2023 ООО «Экспертиза и правовая защита» было составлено заключение № АП33389/23 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 122234 руб.

При рассмотрении дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наше Такси» как владелец транспортного средства.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявив о завышенной стоимости восстановительного ремонта, но доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Наше Такси» извещено о месте и времени рассмотрения дела. Направило в суд письменные возражения, в которых указало, что на основании договора аренды от 27.03.2023 автомобиль LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № был передан во временное владение и пользование ФИО2, на нем в силу ст. 646 ГК РФ лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2023 в 15 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – KIA SPORTAGE, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 03.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 139-140).

Из данного постановления следует, что ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, и допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из полученного от ФИО2 объяснения от 03.04.2023 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то обстоятельство, что он отъезжал от парковки, не убедившись в безопасности маневра, и не уступив дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, который парковался на <адрес> (л.д. 141об).

В качестве основания для управления автомобилем ФИО2 должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу представлен договор аренды от 27.03.2023 № 39444 (л.д. 140об-141).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков об отсутствии в АИС ОСАГО сведений о действовавших по состоянию на 13.04.2023 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № (л.д. 119).

АО «МАКС» отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда (л.д. 15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности ответчиком после установления по делу юридически значимых обстоятельств не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль LADA VESTA GFLA10, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал по договору лизинга от 25.12.2020 ООО «Наше Такси». Лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» разрешило лизингополучателю ООО «Наше Такси» на передачу поименованного выше автомобиля в аренду (л.д. 79-81, 90).

Основываясь на данном разрешении, ООО «Наше Такси» 27.03.2023 заключило с ФИО2 договор аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 91-93).

По условиям указанного договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием транспортного средства (пункт 3.4.4).

В силу пункта 5.8 данного договора в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством, за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства (пункт 7.5).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № с 27.03.2023 передан лизингополучателем ООО «Наше Такси» во владение и пользование ФИО2 по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу перечисленных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, который, являясь законным владельцем транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом и договором аренды обязанность по страхованию транспортного средства, и причинил вред истцу.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. № определена в заключении от 17.04.2023 № АП3389/23 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 122 234 рублей (л.д. 17-33).

Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, а также опровергающих его выводы, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчику ФИО2 судом разъяснено право представить доказательства по оспариванию стоимости восстановительного ремонта, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО2, являвшегося на дату совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, не исполнившим возложенную на него законом и договором аренды обязанность по страхованию транспортного средства, причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 122234 руб.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и отказе в иске в части взыскания материального ущерба с лизингополучателя ООО «Наше Такси».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основанием для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта являлся договор об оказании экспертных услуг от 15.04.2023 № АП3389/23, по которому истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. (л.д. 18, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По договору об оказании юридических услуг от 05.2023 ФИО3 произведены расходы на оказание услуг по составлению искового заявления (л.д. 35-38).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами разумности названных расходов, принимая во внимание предъявленных требований, сложность спора, считает заявленные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3785 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122234 (сто двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 139019 (сто тридцать девять тысяч девятнадцать) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Наше Такси».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2023 года.