Дело №2-4163/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002064-71

РЕШАНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Зуева М.А.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское решение по исковому заявлению ФИО1 ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 11.06.2021) «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ООО СЗ «ССК» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.04.2019 г., также был оформлен договор уступки права от 14.02.2020 г. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.04.2019 г. срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и получения Застройщиком (Ответчиком) разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года. Истец ФИО1 подавал претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта от 01.02.2023 г. с расчетом неустойки в размере 463 126,47 рублей, на что поступил ответ от 08.02.2023 г. на претензию от ответчика ООО СЗ «ССК» с предложением о выплате неустойки в размере 7 000 рублей основывая и руководствуясь постановлением Правительства РФ 479 от 26.03.2022 г., а также сложившейся судебной практики по вопросам применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2022 г. сроком до 23.08.2023 г. включительно, предоставила возражение на исковое заявление, в которых указано что:

В отношении взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ должна составлять 94 006,18 рублей за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. В случае удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить п.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 25 000 рублей.

В отношении заявленных истцом к взысканию сумма за компенсацию вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит Суд удовлетворить данное требование в размере, не превышающей 2 000,00 рублей.

В отношении заявленных истцом сумма об уплате судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 5 000,00 рублей с данных требованием не согласны, считают данные требования необоснованными, так как исходя из мониторинга цен на аналогичные услуги, делают вывод о том, что взыскиваемая сумма превышает существующий фактически размер оплаты юридических услуг по данной категорий дел более чем в 3 раза. Считают, что предъявляемые истцами требования являются шаблонными и для написания обращения в судебный орган не обязательным иметь юридическое образование. Просит Суд снизить требование, и взыскать по данному требованию не более 2 000,00 рублей.

Представитель ответчика просит отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732), о чем указать в резолютивной части решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил о допуске в судебное заседание в качестве представителя ФИО2.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 просила принять уточнение исковых требований к производству.

Представитель ООО СЗ «ССК» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика.

С учетом внесенных и принятых судом изменений (уточнений), а именно увеличения размера исковых требований истец просил:

Взыскать с ответчика неустойку в размере 545 979,37 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 500 рублей;

Взыскать с ответчика за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя (истца) суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом не верно произведен расчет неустойки в исковом заявлении, а именно неверно применена ставка рефинансирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не включается период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен ответчиком верно, принимается судом как арифметически верный.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 890 от 17.05.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства» № 479 от 26.03.2022 ставка Банка России должна применяться на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2020 г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, представляется суду неверным. Основываясь на официальных данных ЦБ РФ, учитывая размер ставки рефинансирования за период просрочки по договору между истцом и ответчиком, суд считает правильным изменить сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление и претензию, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2023 г., 16.05.2023 г. и 31.05.2023 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 000,00 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом за неустойку в размере 60 000,00 рублей и принесенный моральный размер в размере 4 000,00 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумным размером, подлежащим взысканию.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Спец Строй Кубань» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Спец Строй Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 32 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Спец Строй Кубань» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев