УИД 47RS0005-01-2023-003017-02
Гражданское дело № 2-3676/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 22 декабря 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 20531023010000000129564 (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомбиля Лада, гос№. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, гос. № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль Mitsubishi ASX, гос. № был застрахован у истца (договор 20531023010000 000129564), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 521770,80 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (521770,80 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 121770,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,42 руб.
Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явился, представителя не направил, ранее просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).
Как следует из материалов дела, 27.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, №, застрахованного у истца по договору КАСКО 20531023010000 000129564 (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада, гос. № № которым управлял ФИО1, в результате чего автомобилю Mitsubishi ASX, гос№ были причинены механические повреждения.
Вина водителя а/м Лада, гос. № установлена.
Согласно Постановления ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО №18810047210010168081 от 27.04.2022 г. в действиях ответчика имелись нарушения п.п. 8,8 Правил дорожного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушение ФИО1 п.п. 1 п.п. 8,8 Правил дорожного движения управляя автомобилем Лада, гос. №, что привело к ДТП, подтверждается материалами дела: Постановление №18810047210010168081 от 27.04.2022 г. совершения административного правонарушения; Постановление №18810047210010168098 от 27.04.2022 г. о привлечении к администравтивной ответственности в виде штрафа в размер 500 руб.; схемой от 27.04.2022 г. к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 повреждениями на транспортных средствах, указанные в акте согласования скрытых повреждений, изготовленной ООО «Максимум сервис».
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору (20531023010000000129564) в размере 521770,80 руб., что подтверждается платежным поручением №677355 от 19.01.2023.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
В рамках закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» возместили ущерб в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать недостающую сумму восстановительного ремонта с непосредственного причинителя вреда с учетом страхового возмещения (521 770,80 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), что составляет 121 770,80 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10,03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N° 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда с учетом страхового возмещения (521 770,80 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) составляет = 121 770,80 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 121770,80 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3635,42 руб., подтверждается платежным поручением №966998 от 31.05.2023.
Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,42 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: область <адрес>, в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах", (ИНН: <***>) ущерб в размере 121 770,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635,42 руб., а всего взыскать 125406 руб. 22 коп.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий А.Б.Думчева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3676/2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.