Дело 2-38/2025
36RS0005-01-2024-003929-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- адвоката Кутлиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Первоначально ФИО6 в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате госпошлины, указав, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с доверенностью <адрес>3 от 01.12.2023, истец ФИО6, представляет интересы ФИО7 ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.02.2023 года принадлежащая ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. подверглась залитию из вышерасположенной <адрес>. Данный факт подтвержден актом залития, полученным от ООО УК «Спартак». Согласно данным акта от ООО УК «Спартак» от 07.02.2023, залитие произошло из <адрес> результате прорыва трубы подводки горячей воды к раковине <адрес>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что залитие водой <адрес> произошло 07.02.2023 из вышерасположенной <адрес>. 23 по <адрес> в результате неосторожного пользования либо неисправностей в зоне ответственности собственника <адрес>.23 по <адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, истец обратилась к специалисту - самозанятому гражданину ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 07.02.2023 по адресу: <адрес> составила 303 778 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба 303 778 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, исковые требования предъявлены также к ответчику ФИО8, ФИО9, фамилия ответчика ФИО11 изменена на ФИО5, в просительной части исковые требования оставлены в первоначальном виде; в качестве 3 лица привлечено ООО УК «Спартак».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.123-125).
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.195) в судебном заседании с учётом проведенной судебной экспертизы вновь уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО9: в счет причиненного вреда 40 708, 52 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб., расходы за составление доверенности 2 500,00 руб. и 3 200,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 112 000,00 руб. (л.д.182-185).
В судебном заседании ответчик ФИО8, а также представитель ответчика ФИО5 – адвокат по ордеру Кутлиев Р.Р. (л.д.97) с сумой возмещения ущерба после проведения судебной экспертизы согласились, поддержали письменные возражения на иск и на уточненный иск, в которых просили о снижении размера судебных расходов (л.д.197-202).
Ответчики ФИО5, ФИО9, а также представитель 3 лица ООО УК «Спартак» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9, 12-15).
Ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.60-61,108-110).
Как указывает истец в иске, 07.02.2023 произошел залив ее квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Спартак», в связи с чем истец по факту произошедшего обратилась в управляющую компанию для фиксации факта и определения причины залива (л.д.119).
Так, по факту залива <адрес> по указанному адресу комиссией ООО УК «Спартак» 07.02.2023 был произведен осмотр данной квартиры. Комиссией было установлено, что 07.02.2023 произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали помещения: ванная, туалет, в маленькой комнате вода лилась по всему потолку; причина залива – прорыв трубы подводящей горячую воду к раковине <адрес> (л.д.56).
Не согласившись с отсутствие указанием повреждений в данном акте, представитель истца ФИО6 обратилась в ООО УК «Спартак» с заявлением о том, чтобы составили новый акт с указанием повреждений жилого помещения (л.д.120).
В акте от 09.02.2023 указано: предположительной причиной залива <адрес> явилось повреждение трубы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>; повреждены - жилая комната площадью 16,2 кв.м., ржавые следы залития на потолке (водоэмульсионная краска), отслоение обоев, следы грибка (предположительно плесени), деформация поверхности встроенного шкафа (оклейка пленкой), коридор, площадью 11 кв.м. - встроенный шкаф в коридоре, ржавые следы залития на потолке (водоэмульсионная краска), отслоение обоев, деформация полотна двери, оклеенного пленкой, деформация встроенного шкафа, жилая комната площадью 12,5 кв.м, ржавые следы залития на потолке (водоэмульсионная краска), отслоение обоев, ржавые следы залития, деформация полотна двери, оклеенного пленкой, жилая комната площадью 10,5 кв.м - ржавые следы залития на потолке (водоэмульсионная краска), стены (водоэмульсионная, масляная окраска) - ржавые следы залития, деформация левой дверцы встроенного шкафа, ванная площадью 2,6 кв.м - туалет площадью 1 кв.м - ржавые следы залития на потолке (водоэмульсионная краска), стены (водоэмульсионная краска, кафель)- ржавые следы залития, отскочили 5 плиток, треснула 1 плитка, деформация полотна двери (отсутствует притвор) (л.д.121).
С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась к самозанятому ФИО2 Согласно заключению специалиста № 02-09-2023/ЗС от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет 303 778,00 руб. (л.д.17-40).
Расходы за производство экспертного исследования составили 7 000,00 руб., что подтверждается чеком от 11.12.2023 (л.д.16).
Определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.140-141).
Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6125/6-2-24 от 03.02.2025: в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следы залития в помещениях - жилая комната пл. 10,5 кв.м., ванная, туалет, зафиксированные в акте о залитии от 07.02.2023 (л.д. 56), а также следы залития в помещениях - жилая комната пл. 16,2 кв.м., коридор, жилая комната пл. 12,5 кв.м., жилая комната пл. 10,5 кв.м., ванная, туалет, зафиксированные в акте о залитии от 09.02.2023 (л.д. 121).
Анализ фактического состояние помещений квартиры на момент экспертного осмотра и повреждений, указанных в актах обследования (л.д. 56, 121 проведен в Таблице №1.
В связи с тем, что на исследование представлены два акта о залитии исследуемой квартиры, на рассмотрение суда эксперт предлагает два расчета стоимости восстановительного ремонта по помещениям, указанным в акте о залитии от 07.02.2023 (л.д. 56) и помещениям, указанным в акте о залитии от 09.02.2023 (л.д. 121) с учетом результатов обследования квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом акта о залитии от 07.02.2023 (л.д. 56) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет: 40 708,52 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом акта о залитии от 09.02.2023 (л.д. 121) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет: 106 425,43 руб. (л.д.152-173).
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб, подтвержденный заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6125/6-2-24 от 03.02.2025, подлежит возмещению ответчиками в размере, который истец указала в уточненном иске, 40 708,52 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков: расходы за производство экспертного исследования в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238,00 руб., расходы за составление доверенности 2 500,00 руб. и 3 200,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 112 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 03.06.2024, 01.09.2024, 01.02.2025, заключенные между ФИО6 (доверитель) и ФИО3, по условиям которого: Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление прав и законных интересов доверителя в Советском районном суде г. Воронежа, Воронежском областном суде путем участия в судебных заседаниях, составления правовых документов и т.д. (л.д.186-190).
Согласно акту от 01.10.2024, представителем оказаны услуги на сумму 50 000,00 руб., из которых: участие в судебных заседаниях 12.09.2024, 26.09.2024, 01.10.2024 – по 10 000 руб. за каждое, составление отзыва на возражение ответчика – 10 000,00 руб., составление уточненного иска – 10 000,00 руб., оплата выполнена (л.д.192).
Согласно акту от 24.02.2025, представителем оказаны услуги на сумму 45 000,00 руб., из которых: ознакомление с заключением эксперта – 15 000,00 руб., составление уточненного иска – 15 000,00 руб., участие в судебном заседании 24.02.2025 – 15 000,00 руб., оплата выполнена (л.д.193)
Из представленной квитанции следует, что ФИО6 оплатила услуги по договору от 03.06.2024 за составление претензии и иска в сумме 17 000,00 руб. (л.д.194).
Из материалов дела усматривается, интересы ФИО6 представлял по доверенности ФИО3 (л.д.195).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер возмещения представительских расходов, суд, оценив объем выполненной представителями работы, сложность дела, количество представленных в дело доказательств, позицию сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, а также учитывая то, что представитель не является адвокатом, а также ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., возражение на отзыв – 2 000,00 руб., за 2 уточнённых иска – 2 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании 12.09.2024 (ответчик в судебное заседание не явилась л.д.83) – 2 000,00 руб., 26.09.2024 с перерывом до 01.10.2024 (л.д.136-138) – 6 000,00 руб., 24.02.2025 – 6 000,00 руб., за составление досудебного заключения – 7 000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 4 000,00 руб.
По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учётом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума).
Оснований для взыскания расходов за составление претензии не имеется, поскольку в материалах дела ее нет, также нет оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 500,00 руб. и 3 200,00 руб., поскольку доверенности выданы на представление интересов истца не по конкретному делу.
Суд полагает, поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, то и ответственность за причиненный ущерб они должны нести в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 569,50 руб., судебные расходы в сумме 11 666,66 руб., а всего взыскать 25 236 (двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 569,50 руб., судебные расходы в сумме 11 666,66 руб., а всего взыскать 25 236 (двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 20 12 №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 569,50 руб., судебные расходы в сумме 11 666,66 руб., а всего взыскать 25 236 (двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025.
Судья Е.В. Наседкина