Судья Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент»на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу Квартиры в размере 196 826 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 481 957,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 141,60 руб.

В случае удовлетворения требований истца просила о взыскании с неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что <данные изъяты> между Авхач (после перемены имени Баль) А.Д. и ООО «СЗ ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДАТ-3/13-4-991-1/АН в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <данные изъяты> с подземной автостоянкой – объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: секция -13, этаж - 4, номер квартиры на площадке - 4, номер квартиры по проекту - 991, общая приведенная площадь жилого помещения - 39,5 кв.м., количество комнат - 1.

Передача объекта не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 982 945 руб. и оплачена истцом.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с пропуском срока передачи квартиры, установленного в договоре, недостатки устранены не были. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок, согласно заключению специалистов составляет 735 176,40 руб.

Представитель истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил контррасчет. Факт передачи объекта с нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу о том, что заявленныетребования являются обоснованными. Представитель ответчика несогласился с размером недостатков объекта. Просила об отказе во взыскании штрафа и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд исковые требования удовлетворил частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта 481 957,17 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» государственную пошлину в размере 9 019,57 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, изменить в части распределения судебных расходов, пропорционально заявленным первоначальным требованиям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяется оспариваемое решение только в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила.

<данные изъяты> между Авхач (после перемены имени Баль) А.Д. и ООО «СЗ ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДАТ-3/13-4-991-1/АН в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <данные изъяты> жилое здание <данные изъяты> с подземной автостоянкой – объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: секция -13, этаж - 4, номер квартиры на площадке - 4, номер квартиры по проекту - 991, общая приведенная площадь жилого помещения - 39,5 кв.м., количество комнат - 1. Передача объекта не позднее <данные изъяты>.Цена договора составила 4 982 945 руб. и оплачена истцом.

Качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям договора застройщик обязался произвести в квартире строительно-отделочные работы, указанные в приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с пропуском срока передачи квартиры.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие множественных недостатков (т.1 л.д.75-78).

<данные изъяты> в акте осмотра отражено « мною квартира осмотрена явные дефекты отсутствуют, запирающие механизмы проверены, претензий не имею» (т.1 л.д.79).

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема передачи квартиры, в котором указано что истец не имеет претензий по техническому состоянию т качеству выполненных работ (т.1. л.д.74).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», по результатам проведения исследования экспертом выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков, составляет 481 957,17 рублей, из которых: стоимость работ - 312 231 рублей, стоимость материалов - 169 726,17 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются нарушения застройщиком обязательств принятых по договору участия в долевом строительстве, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворил частично.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа судебная коллегия находит частично обоснованным по следующим основаниям.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком не оспариваются. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

Согласно положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло до вступления в силу Постановления <данные изъяты> суд правомерно определил к взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Само по себе направление претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в период действия положений Постановления <данные изъяты> правового значения для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеет. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории требований. Ответчик был уведомлен о допущенных им нарушениях сроков передачи квартиры еще <данные изъяты> и был не лишен возможности добровольно урегулировать спор.

Вместе с тем, судом так же определен к взысканию штраф за нарушение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков. Согласно представленного акта приема передачи квартиры от <данные изъяты> и акта осмотра квартиры от <данные изъяты> истец требования об устранении недостатков квартиры не предъявлял. В указанных документах указано, что истец претензий по качеству переданного объекта не имеет. Претензия о возмещении стоимости недостатков квартиры получена ответчиком <данные изъяты>, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии недостатков квартиры только в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о возмещении стоимости недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Определяя надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию судебная коллегия принимает во внимание определенную к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100000 рублей, размер взысканной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения, установление законодателем штрафа с целью побуждения профессиональных участников гражданского оборота к своевременному добровольному урегулированию требований потребителя, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» штраф в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных исковых требований, а не уточненных позднее, отклоняется.

Обращаясь с исковым заявлением истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагался на заключение специалистов определивших стоимость устранения недостатков. Какие- либо доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не представлены. Согласно данному в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи