Судья Савинова М.Н.

68RS0<данные изъяты>-29<данные изъяты>; 2-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 235000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по соглашению установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита – <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по соглашению в части возврата основной суммы долга и процентов. У банка в распоряжении имеется информация о том, что заемщик умер <данные изъяты>. Просил суд взыскать с наследников умершей задолженность по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 43187,89 рублей, из которых: 31333,16 рублей размер срочной задолженности по основному долгу, 11766,88 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу, 87,85 рублей – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,64 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 235000 рублей до <данные изъяты> под 14% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, за ним образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> составляет 43187,89 рублей, из которых: срочный основной долг – 31333,16 рублей, просроченный основной долг – 11766,88 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 87,85 рублей.

Заемщик ФИО2 умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> нотариальной палаты от <данные изъяты> наследником к имуществу ФИО2 принявшим наследство являются дочь ФИО1

Согласно представленной ответчиком ФИО1 справке от <данные изъяты> № б/н по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному на имя ФИО2, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на <данные изъяты> отсутствуют; договор погашен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, в том числе, и об отказе во взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была оплачена <данные изъяты> (л.д.73), то есть после принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия полагает правомерным требование банка о взыскании судебных расходов и считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 1 495 руб. 64 коп.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 1 495 руб. 64 коп..В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи