Решение по делу № 2-2624/2022 от 17.06.2022.

22RS0065-02-2022-001814-20 Дело №2-2624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО3 - ДАННЫЕ ФИО4, представителей ответчика ДАННЫЕ ФИО4 - ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ДАННЫЕ ФИО4 заем в размере 22 000 000 рублей. Денежные средства переданы ДАННЫЕ ФИО3 путем внесения наличных денежных средств на банковский счет ДАННЫЕ ФИО4, открытый ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Внесение денежных средств по поручению истца осуществлял ДАННЫЕ ФИО4, действовавший от истца по доверенности. Таким образом, ДАННЫЕ ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства.

Срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без ответа. По мнению истца, о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в установленный им срок денежные средства не вернула. Подтверждением заключения договора займа, исходя из позиции истца, являются приходные кассовые ордеры на сумму 22 000 000 рублей, при этом несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет признание его ничтожным.

Дополнительно истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательное обогащение подлежит возврату. Даже при отсутствии договора займа переданные истцу денежные средства подлежат возврату, поскольку оснований для их получения у ответчика не имелось.

На основании изложенного, ДАННЫЕ ФИО3 просит взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 22 000 000 рублей.

Принимая иск к производству суда, истцу предложено уточнить основание иска, указав во исполнение договорного либо внедоговорного обязательства заявлена ко взысканию сумма, для распределения судом бремени доказывания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО4 Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. Спорную денежную сумму ДАННЫЕ ФИО3 перевел на брокерский счет ДАННЫЕ ФИО4, с которого сам осуществлял операции по покупке акций на бирже. В 2018 году денежные средства выведены с биржи (акции проданы) и по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 вернула денежные средства, перечислив их на счет ООО «Иверс-Авто», в связи с чем истец считал, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме. Однако после взыскания решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с ООО «Иверс-Авто» в пользу ДАННЫЕ ФИО4, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, вносившего денежные средства на счет ответчика по поручению истца, затем о привлечении ДАННЫЕ ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку факт внесения денежных средств ДАННЫЕ ФИО4 подтверждается письменными доказательствами; вопрос о правах и обязанностях ДАННЫЕ ФИО4 в рамках заявленного спора судом не разрешается, в связи с чем на его права и обязанности принятое по спору решение повлиять не может.

Представители ответчика ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приходными кассовыми ордерами ДАННЫЕ ФИО4 на счет ДАННЫЕ ФИО4 внесены денежные средства, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей (здесь и далее - приходно-кассовый ордер ***);

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей (***);

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей (***);

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 рублей (***);

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей (***), всего - 22 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ДАННЫЕ ФИО4, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком по существу не оспариваются. При этом сторона ответчика утверждает, что ДАННЫЕ ФИО4 на счет ДАННЫЕ ФИО4 вносились принадлежащие ей денежные средства в качестве пополнения счета, что следует из указанного в ордерах наименования платежа.

В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой он уполномочивает своего представителя ДАННЫЕ ФИО4 представлять права и интересы доверителя в любых кредитно-финансовых учреждениях (банках) Российской Федерации с правом внесения от его имени денежных средств на банковские счета. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия и удостоверена по месту работу самим ДАННЫЕ ФИО3 в качестве директора ООО «Иверс-Авто».

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из анализа установленных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, письменные пояснения истца, как и свидетельские показания ДАННЫЕ ФИО4 (в случае удовлетворения судом данного ходатайства) в силу закона не могут служить бесспорным доказательством принадлежности истцу денежных средств, размещенных на счете ответчика в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в представленных приходных кассовых ордерах не имеется как ссылки на действия ДАННЫЕ ФИО4 по доверенности от ДАННЫЕ ФИО3, так и указания на принадлежность денежных средств ДАННЫЕ ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что сторона истца, обосновывая внесение денежных средств на счет ответчика, указывает, что целью внесения денежных средств является совершение истцом со счета супруги операций по покупке акций на Московской бирже. Как известно, совершение операций на бирже характеризуется значительным риском. Следовательно, совершая операции с имеющимися на счете ДАННЫЕ ФИО4 денежными средствами, истец рисковал и не мог быть полностью уверен в возможности возврата вложенных в акции денежных средств. В этой связи, если истец и переводил денежные средства на счет ответчика, то требовать их возврата он не может, поскольку перевод денежных средств он осуществлял в своих целях и интересах.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, если допустить, что поступившие на счет ДАННЫЕ ФИО4 в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 000 000 рублей, принадлежали ДАННЫЕ ФИО3, то он явно знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком для перечисления ей на счет денежных средств, что также исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Принимая во внимание юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента перечисления на счет ответчика денежных средств по каждому платежу в отдельности, то есть со ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 000 000 рублей. Следовательно, истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права истец узнал в день вступления в силу решения Кировского районного суда - ДД.ММ.ГГГГ, а повторно - ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнила требование о возврате денежной суммы, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку каких-либо договоров, иных сделок между истцом и ответчиком в отношении спорной денежной суммы не заключено, отсутствовало встречное эквивалентное предоставление в пользу истца или иного лица по его указанию, истец со дня перечисления денежных средств не мог не знать о неосновательности их получения ответчиком, в связи с чем начало течения срока исковой давности определяется датой поступления на счет ответчика денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании с ДАННЫЕ ФИО4 суммы в размере 22 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения с полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Определением судьи Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) - 22 000 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании суммы оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) - 22 000 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 24 июня 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2624/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края