№
УИД: 91RS0008-01-2025-000868-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.
при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,
при участии истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того за подготовку иска истец заплатил <данные изъяты> рублей на основании договора оказания услуг. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов понесенных истцом и государственную пошлину.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагали, что сумма ущерба завышена.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из содержания указанного определения усматривается, что причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло в результате действий ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился что этот моневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения при необходимости не прибег к помощи других людей, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 данное обстоятельство не отрицал.
Усматривается, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.
Как пояснили ответчики в судебном заседании полис ОСАГО был просрочен.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела, ответчики утверждая о завышенной стоимости восстановительного ремонта, доказательств обратного суду не представили. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, оценивая выводы данной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу, содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
При этом пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, и составления иска <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 62660, 72 рублей, стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей, а всего 85660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.
В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20.06.2025 года.
Председательствующий Е.А. Логвинко