УИД 52RS0006-02-2022-006982-85
Дело №2-1363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием прокурора Казаковой С.П., представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2,
при секретаре Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «НСПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСПК» о восстановлении на работе в должности электросварщика, взыскании неполученной заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 93 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула (оплате больничного исходя из средней заработной платы) с 26.09.2022 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что он работал у ответчика с 01.08.2022 г. электросварщиком на объекте, расположенном на заводе «Северные верфи» в <...>), с оплатой 450 рублей в час, в его обязанности входила электросварка судовых секций и помещений. При трудоустройстве у него взяли заявление, трудовую книжку, но трудовой договор ему выдан не был. Нареканий в его адрес не было. Согласно приказу от 26.09.2022 г. № в указанный день он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, хотя заявление об увольнении не писал, с 24.09.2022 г. находится на больничном из-за перелома ноги, уволен был после того, как 26.09.2022 г. не вышел на работу из-за болезни. С приказом об увольнении не ознакомлен, заработная плата за период работы в размере 93 000 рублей ему не выплачена. При увольнении ему стало известно, что он официально трудоустроен с 06.09.2022 г.
В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что трудовой договор заключен с истцом с 06.09.2022 г. по настоянию последнего, до указанного времени в августе 2022 года истец был привлечен для выполнения работ в качестве электросварщика по устному договору подряда. С работой истец не справлялся, с 21.09.2022 г. перестал появляться на рабочем месте, в связи с чем руководство истца пришло к выводу, что испытательный срок им не выдержан. Информацией о нахождении истца на лечении ответчик на момент увольнения не располагал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение Социального фонда России по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела требование ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 93 000 рублей выделено судом в отдельное производство.
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что заявление истца об увольнении суду представлено быть не может ввиду его утраты.
Представитель третьего лица ФИО2 относительно разрешения спора полагалась на усмотрение суда.
Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора Казаковой С.П., полагавшей восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 06.09.2022 г. № с указанной даты истец был принят на работу к ответчику в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) 17 000 рублей. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Суду представлен проект трудового договора между сторонами, подписанный ответчиком. Как следует из объяснения представителя ответчика, истцу проект трудового договора для подписания не предъявлялся.
Из искового заявления и проекта трудового договора следует, что рабочее место истца располагалось по адресу: <...> ПАО «Северная верфь».
Как указано обеими сторонами, фактически истец выполнял обязанности электросварщика с августа 2022 года, как указано ответчиком, по устному договору подряда. Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что до оформления трудовых отношений истец по поручению ответчика выполнял те же работы и в тех же условиях, что после его официального трудоустройства.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли с момента фактического допуска истца к работе 01.08.2022 г., поскольку налицо признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); выполнение работником работы по указаниям работодателя.
Согласно приказу от 23.09.2022 г. также за № трудовой договор с истцом с указанной даты расторгнут по его инициативе, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
В орган пенсионного фонда ответчик представил сведения об увольнении истца 26.09.2022 г. (л.д.10), из которых исходил истец при изложении иска. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные сведения являются ошибочными, датой увольнения истца является 23.09.2022 г.
Соответственно, суд приходит к выводу, что истец уволен с 23.09.2022 г.
Согласно пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 данного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из приведенных норм трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут только по заявлению работника в письменной форме, которое суду ответчиком не представлено.
При этом истцом указано, что заявление об увольнении он ответчику не подавал.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено и, соответственно, увольнение истца является незаконным.
Как следствие, истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с 23.09.2022 г.
На основании статьи 211 Трудового кодекса РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Между тем, как указано истцом и следует из представленных суду документов, с 24.09.2022 г. и до настоящего времени он находится на листке нетрудоспособности, что не дает ему права требовать выплаты среднего заработка, поскольку порядок оплаты данного периода урегулирован иными нормами закона.
В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Согласно части 2 данной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 ст.6 данного Федерального закона).
Согласно п.1 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Судом установлено, что пособие за период с 24.09.2022 г. по 26.09.2022 г., подлежащее выплате за счет средств ответчика, последним истцу перечислено 05.02.2023 г., то есть после предъявления иска в суд.
За период с 27.09.2022 г. по 03.10.2022 г. данное пособие 07.11.2022 г. выплачено истцу филиалом № ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС России.
Как указано третьим лицом в письменном отзыве, за последующий период сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, истцу ответчиком не представлены, при представлении сведений пособие будет назначено и выплачено в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.09.2022 г. по 26.09.2022 г. и постановляет решение суда в указанной части считать исполненным.
В удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного за иной период суд истцу отказывает ввиду отсутствия оснований.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 указанного Кодекса).
В связи с незаконным увольнением истца суд с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <данные изъяты>) в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с 23 сентября 2022 года.
Взыскать с ООО «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ООО «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <данные изъяты>) выплатить ФИО3 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 по 26 сентября 2022 года. Решение суда в указанной части считать исполненным.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В. Вернер Л.В.