Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1931/2023

Материал № 3/2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 года,

Сидору А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 2 месяца - до 13 января 2024 года, ФИО2, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которых постановление суда от 8 ноября 2023 года не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не привел убедительных доводов в обоснование ходатайства о продлении Сидору А.М. срока содержания под стражей. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело находится на стадии окончания, ввиду чего Сидор А.М. не может воспрепятствовать его расследованию, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьева В.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в нем приведены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, в резолютивной части указан срок, на который продлен срок содержания под стражей, и дата его окончания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Сидор А.М. по-прежнему обвиняется в совершении трех тяжких преступлениях. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых Сидору А.М., но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сложность дела – по делу привлекаются иные лица, данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 состава) УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно – 20 октября 2022 года, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Сидор А.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Сидор А.М. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Признание Сидором А.М. своей вины в совершении, инкриминируемых ему деяний, раскаяние, а также завершающая стадия уголовного производства по делу, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления Сидору А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу: назначена и проведена товароведческая экспертиза, назначены и проведены сравнительные трассологические экспертизы, проведена очная ставка между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, проведена очная ставка между обвиняемыми, допрошен свидетель, дополнительно допрошена потерпевшая, обвиняемому ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, последний допрошен в качестве обвиняемого. Указаны действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а именно: ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым. Без выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман