Решение по делу № 2-1715/2023 от 28.04.2023 - об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1715/2023

22RS0068-01-2022-008662-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Павловский участок управления эксплуатации ОАО «Алтайгазпром» на должность водителя. За ним был закреплен автомобиль УАЗ 452, на котором истец осуществлял свою трудовую функцию – возил руководителя Павловского участка, а позже – бригаду слесарей по обслуживанию газовых сетей. Выплачивалась заработная плата водителя плюс 15% от оклада слесаря, так как оказывал помощь слесарем при работе на газовых сетях. Самостоятельно выполнять работы на газовых сетях не имел права, в связи с отсутствием соответствующего допуска. В дальнейшем в ходе переименований ОАО «Алтайгазпром» переименовано в ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», Павловский участок переименован в Павловскую службу в составе ремонтно – эксплуатационного управления.

В июне 2021 руководство Павловской службы предложило дать согласие на перевод на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, пояснив при этом, что обязанности водителя не изменятся, так как перевод является формальным и вызван изменениями в штатном расписании. Исходя из этого, истец дал согласие на перевод и с 30.06.2021 был переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы ремонтно – эксплуатационного управления. Будучи переведенным на данную должность, продолжал работать водителем автомобиля УАЗ 452 и заниматься перевозкой бригады слесарей по обслуживанию газовых сетей.

С октября 2021 истцу был снижен размер получаемой заработной платы, в том числе, премии, классности, по причине отсутствия допуска к работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, а с января по июнь 2022 включительно истец был фактически отстранен от исполнения обязанностей водителя автомобиля УАЗ 452, между тем, истец каждый день находился на территории Павловской службы, хотя никакого приказа об отстранении от работы не было.

Перевод на другую должность, а затем отстранение от работы повлекло за собой снижение заработка истца, за период с 01.10.2021 по 11.11.2022 истец недополучил заработную плату и премию на общую сумму 272 592,58 руб.

По результатам периодического медицинского осмотра от 29.06.2022, истец не может исполнять должностные обязанности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, в этой связи истец отказался от сдачи экзамена и от исполнения должностных обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда и монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей 4 разряда.

Приказом от 11.07.2022 истец был отстранён от работы без сохранения заработной платы на основании медицинского заключения от 29.06.2022 на весь период дообследования и прохождения повторной комиссии, на срок не более 4 месяцев, однако на дообследования и повторную медицинскую комиссию истец направлен не был. Из консультации окулиста следует, что ухудшение зрения истца связано с возрастными изменениями и лечению не подлежит, но исполнять обязанности водителя не препятствует.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Полагает, что работодателем при переводе на другую должность, отстранения от работы и увольнении были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: при переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службой не был направлен на медицинскую комиссию, тем самым нарушены требования ст. 69 ТК РФ; отстранение от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья без сохранения заработной платы не соответствуют требованию ст.183 ТК РФ; отстранение от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения, проведено с нарушениями п.35 и 36 Приказа N 29н так как в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, что работодателем сделано не было; кроме того, п. 36 предписывает, что на основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр, что исполнено не было.

В связи с указанным, полагает, что процедура перевода с должности водителя на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда была проведена ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так как он был вынужден искать иные места работы, изыскивать средства для содержания семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать незаконными приказы ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работу в должности водителя Павловской службы в составе ремонтно – эксплуатационного управления с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недополученную заработную плату и премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности водителя в сумме 371 724,84 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр профессиональной медицины».

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству – ФИО4 на требованиях настаивали в полном объеме. Поддержали ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением. В качестве основания для восстановления срока указали на юридическую неграмотность истца, на то, что при переводе в 2021 на должность слесаря, работодатель уверил истцу, что ничего в его должностных обязанностях не изменится, в последующем в трудовую инспекцию и в прокуратуру истец не обращался, поскольку полагал, что его уволят по сокращению штата из-за состояния здоровья и ждал этого. Фактически перевод истца с должности водителя носил незаконный характер и в последующем истец должен был быть уволен в связи с сокращением штата.

Истец пояснил, что перевод с должности водителя на должность слесаря был произведен с его согласия, поскольку со стороны работодателя было утверждение о том, что обязанности истца не изменятся, он будет продолжать работать водителем, до 30.06.20221 так и было, однако, в последующем перестали отправлять в рейс, начали отправлять на обучение, от которого отказался. Перевод с должности водителя был связан с реорганизацией, всего перевели двух водителей. В ходе медицинского обследования было установлено, что из-за зрения работать слесарем невозможно, однако, как раньше – водителем, работать бы смог. На основании медицинского заключения с июля по ноябрь 2022 года был отстранен от работы, поскольку слесарем по состоянию здоровья работать нельзя. Дополнительного лечения и обследование не проходил, в больницу не обращался, никто не сказал, что надо идти к окулисту для лечения, кроме того, имеющееся заболевание не лечится, нужна только операция. Перед увольнением работодатель предлагал иные должности, но должность водителя не была предложена, от иных отказался, так как по состоянию здоровья работать не сможет. С переводом на должность слесаря не согласен, работа осталась та же, но название должности изменилось. Просит восстановить на работе в должности водителя, поскольку по состоянию здоровья может работать только на этой должности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в организации сложилась такая обстановка, что было необходимо строительство и обслуживание сетей, надобность в водителях отпала, две ставки водителя сократили, а две ставки слесаря добавили, были внесены изменения в штатное расписание, издан приказ. Истцу были предложены должности, он согласился на перевод, его стажировали, потом был экзамен, который истец не сдал, повторно проходить стажировку и сдавать экзамен истец отказался. В последующем был обязательный медицинской осмотр, врачом окулистом были выданы рекомендации о лечении и доосвидетельствовании, истец ничего не сделал. Истец не был уволен по сокращению штата, поскольку на тот момент были вакантные должности слесаря, ему предложили перевод и он согласился, иных вакансий не было, истцу больше нечего было предложить. При увольнении истцу также предлагали две должности – слесарем, он от всего отказался, он хочет работать водителем, но должность водителя сокращена, есть только слесари. Указал, что после медицинской комиссии истец был отстранен от исполнения обязанностей слесаря на четыре месяца и фактически на работе ничего не делал, это время было ему дано для прохождения лечения успешного прохождение медицинского осмотра после лечения, после чего он продолжил бы работать слесарем 4 разряда. Между тем, истец не прошел лечение, не представил никаких документов по этому поводу, в ноябре когда срок отстранения истек, ему позвонили и спросили, он ответил что представлять ничего не будет, подписал приказ об увольнении. Также обратил внимание, что истцом пропущен срок для обжалования приказов о переводе и об отстранении.

Представитель третьего лица ООО «Центр профессиональной медицины» в судебное заседание после перерыва не явился. Поддерживал письменный отзыв на иск, пояснил, что истец после прохождения медицинского осмотра был временно признан негодным к исполнению обязанностей слесаря по фактору вредности, указанном работодателем, была необходима консультация окулиста по месту жительства истца, если бы истец обратился к своему окулисту и вернулся на дополнительное обследование, ему бы дали заключение. Истцу порядок был разъяснен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора считавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайгазпром» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по должности водителя Павловского участка управления эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен должностной оклад 8400 руб. Доплаты, надбавки, премии и иные выплаты осуществляются в соответствии с действующим Положением об оплате труда и социальных льготах работников ОАО «Алтайгазпром», что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения качества и объема работ на сетях газоснабжения, начальником службы в адрес генерального директора написана служебная записка о необходимости выведения из штатного расписания двух ставок водителей и введения взамен двух ставок слесарей ЭРПГ 4 разряда.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 должности водителя выводится из штатного расписания, а 2 должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда вводятся в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предупреждение о вышеуказанных изменениях в штатное расписание, в котором указано о том, что из штатного расписания общества Павловской службы выведена штатная единица с должностью водитель, которую занимает истец. С указанным предупреждением, а также приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личными подписями.

В связи с сокращением должности истца – водитель, ему была предложена должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы ремонтно – эксплуатационного управления с должностным окла.... 990 руб. ФИО1 с предложением ознакомлен и на перевод на указанную должность согласился, что подтверждается его подписью, а также личным заявлением о переводе на должность слесаря 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности водителя на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения относительно должности истца, установлен должностной оклад в размере 13 990 руб.

В процессе рассмотрения спора стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе в части ознакомления истца с выводом из штата его должности водителя и его согласия на перевод на должность слесаря 4 разряда.

Распоряжением ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплен за старшим мастером в целях прохождения стажировки согласно программы и ознакомления с особенностями безопасного выполнения работ. Истец с распоряжением ознакомлен под роспись.

В последующем в целях проверки знаний требований безопасности и охраны труда, аттестационной комиссией ООО «Газпром газораспределение Барнаул» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки знаний находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аттестацию не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № о стажировке ФИО1, согласно которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец закрепляется за слесарем ЭРПГ 5 разряда в целях прохождения стажировки согласно программы ознакомления с особенностями безопасного выполнения работ по процессии слесарь ЭРПГ. ФИО1 от ознакомления и подписи указанного распоряжения отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим мастером и слесарем 5 разряда.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия (неприменения) ФИО1 средств индивидуальной защиты на рабочем месте.

Кроме того, как следует из докладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказывается выполнять свои должностные обязанности слесаря, не проходит обучение по специальности, отказывается получать ежедневные задания и выполнять не газоопасные работы, отказывается проходить стажировку как слесарь ЭРПГ 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 затребованы посменные объяснения по фактам, указанным в докладных. Истец отказался подписать требование о предоставлении объявлений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н генеральным директором ответчика сформирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении периодического медицинского осмотра работников в обществе на 2022 год. В пункте 7 приказа указано, что сотрудников, не прошедших медицинский осмотр, а также в случае медицинских противопоказаний, не допускать к работе. ФИО1 вошел в список сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру.

Сотрудники ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» медицинский осмотр проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выдавались медицинские заключения.

На ФИО1 ООО «Центр профессиональной медицины» ДД.ММ.ГГГГ выдало медицинское заключение, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания (п.17). Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указано на необходимость перекомиссии после дообследования от окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной медицины» составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», из которого следует, что ФИО1 подлежит перекомиссии после дообследования у окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено ФИО1 уведомление о том, что он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно п.17 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу предложены вакансии для временного перевода: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участки внутридомового газового оборудования с окла.... руб., а также монтажник наружных трубопроводов инженерных сетей 4 разряда с окла.... руб. Разъяснено, что в случае отказа от предложенного временного перевода истец будет отстранен от работы на весь период, указанный в медицинском заключении либо до приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное предложение о временном переводе истец ответил письменно ДД.ММ.ГГГГ, где отказался, в качестве причины для отказа указал отсутствие газового оборудования, не желании подвергать жизнь и здоровье граждан опасности. Высказал просьбу предложить должность водителя в соответствии с имеющейся квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнего, что ему были предложены все имеющиеся вакантные должности на Павловской службе, которые не противопоказаны истцу по состоянию здоровья, указано, что должность водителя автомобиля в обществе отсутствует. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное предложение о временном переводе, аналогичное ранее врученному от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторное предложение получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и повторно отказался от предложенных должностей.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на весь период дообследования и прохождения повторной комиссии, на срок не более четырех месяцев. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением – п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с приказом в день его вынесения, что подтверждается подписью.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 ТК РФ).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 20 Приказа установлено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункты 23-24 Приказа).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования (пункт 32 Приказа).

Указанным приказом в Приложении № 1, 2 утверждены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, а также перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из медицинского заключения в отношении истца усматривается, что работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 17 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н работы, выполняемые непосредственно с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих и средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих с полной лицевой частью.

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов 4 разряда следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен класс при воздействии вибрации локальной 2, вибрации общей 2, класс воздействий химического фактора 2, воздействии инфразвука 2, по тяжести трудового процесса 2, что требует проведение медицинских осмотров.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работ по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, свидетельствует о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учитываются следующие обстоятельства: при первичном прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, по результатам, как было указано выше, истцу указано на необходимость переосвидетельствовании после дообследования у окулиста. Истец, вопреки его позиции, высказанной в процессе рассмотрения спора, об указанном был извещен, что в частности подтверждается наличием указания об этом в медицинском заключении от 29.06.2022, а также в уведомлении от 06.07.2022 (л.д. 109 т.1), которое получено истцом лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о необходимости прохождения дополнительного обследования и в последующем медицинского освидетельствования, однако, никаких действий в указанном направлении не предпринимал.

Суждение стороны истца о том, что работодатель обязан был самостоятельно отправить его на дообследование, противоречит пункту 32 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, где указано, что дополнительные обследования и лечении по результатам периодического медицинского осмотра осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования. Между тем, сведений о том, что с 11.07.2022 по 11.11.2022 истец предпринял меры для прохождения лечения/обследования/медицинского осмотра, суду не представлено. Напротив, истец пояснил, что по состоянию здоровья он не может исполнять обязанности слесаря из-за имеющегося у него заболевания глаз, в связи с чем, его восстановление на работе возможно лишь в должности водителя.

Из представленных документов следует, что работодатель возложенную на него ст. 73 Трудового кодека РФ обязанность по предложению ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей, исполнил.

Как следует из штатного расписания, представленного стороной ответчика по запросу суда, на дату увольнения истца – 11.11.2022 на аварийно – диспетчерском участке Павловск имелись 4 штатных единицы водителя автомобиля. Однако, вакантными на указанную дату являлись должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Судом установлено, что истцу неоднократно со стороны работодателя предлагалось занять одну из перечисленных должностей, в том числе в уведомлении от 06.07.2022, в предложении от 11.07.2022, от чего истец отказался. Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно высказывал позицию о том, что ему действительно было предложено занять одну из вышеперечисленных должностей, однако, он не имел на это намерений, поскольку полагает, что должен продолжать трудовую деятельность у ответчика на должности водителя.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, а также положений п. 1.36.1 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, должность водителя автомобиля не имеет вредных (опасных) факторов, периодические осмотры для указанной должности не предусмотрены, однако, как следует из представленных доказательств, пояснений представителя ответчика, вакантная должность водителя на момент прекращения трудовых отношений с истцом, отсутствовала. Напротив, именно сокращение (выведение из штата) двух единиц ставки «водитель автомобиля» послужило основанием для перевода истца на должность слесаря 4 разряда, с чем истец, был согласен.

То обстоятельство, что истец после 30.06.2021 (перевод на должность слесаря) продолжал какое – то время выполнять функции водителя, получая при этом доплату в размере 30% от должностного оклада за совмещение, не свидетельствует о наличии указанной штатной единицы водителя и не свидетельствует о намерении работодателя произвести сокращение штатной единицы водителя с сохранением за истцом функций водителя, при его фактическом переводе в слесари.

Более того, представленными документами подтверждается, что работодатель предпринимал попытки произвести стажировку и обучение истца на должности слесаря, от чего истец отказывался.

Указанные обстоятельства также подтверждались истцом в процессе рассмотрения дела, кроме того, аналогичные пояснения давал свидетель ФИО6 который является начальником службы Павловского участка и который был допрошен в судебном заседании. Свидетель пояснил, что ранее работал в должности мастера, истец был в подчинении. В связи с нехваткой слесарей, истцу предложили пройти обучение и работать слесарем, но он не сдал экзамены, в последующем раза 3 или 4 не сдал аттестацию. После перевода истец фактически никакую работу не выполнял, поскольку не прошел обучение и аттестацию, мастер давал ему задания типа заполнить документы, сверить карты, истец отказывался от обучения. После перевода в июне 2021 на должность слесаря, истец с доплатой 30% выполнял функцию водителя, ее он выполнял, функции слесаря не выполнял, это продолжалось до января или февраля 2022, после была еще одна аттестация, на которую истец не пошел. Было подготовлено распоряжение о дополнительной стажировке, в период стажировки истец был отстранен от работы водителя чтобы не отвлекаться от обучения. Истец проходил обучения и стажировку как слесарь, две ставки водителя были сокращены, их и сейчас нет, сейчас есть вакансии слесаря. Истец сообщил, что не может работать слесарем только в 2022 году, в 2021 году при переводе он не сообщал этого. Допуск к работе слесаря осуществляется только после прохождения обучения, сдачи экзамена и прохождения медицинской комиссии. Однако, истец 5 раз не сдавал экзамен или отказывался его сдавать, а после установления медицинской комиссией проблем с глазами, он не мог быть допущен до работы слесарем даже при наличии аттестации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для увольнения истца по указанному основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись.

То обстоятельство, что у истца не имеется противопоказаний по состоянию здоровья осуществлять трудовую функцию водителя, в доказательство чего истцом в материалы дела представлено медицинское заключение с отсутствием ограничений на управление транспортными средствами категорий А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ, М, А1, В1, С1, D1, С1Е, D1Е не учитывается судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что работодатель должен был предложить истцу именно должность водителя, поскольку она не противопоказана ему по состоянию здоровья. Как было указано судом выше, такая должность у работодателя отсутствовала в штатном расписании.

Ссылка стороны истца на подложность доказательств, в частности на журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2021 год материалами дела не подтверждается.

Кроме того, факт прохождения или не прохождения истцом инструктажа в должности слесаря не является существенным при рассмотрении вопросов о правомерности вынесения ответчиком оспариваемых приказов, поскольку как истец, так и ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривали тот факт, что истец обучение/инструктажи проходить отказывался, к исполнению обязанностей слесаря не приступал, вмесите с тем, указанное не влияет на изложенные в настоящем решении выводы о правомерности оспариваемых приказов.

Учитывая изложенные вводы, требования истца о восстановлении на работе в должности водителя, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

С настоящими требованиями истец обратился в суд 07.12.2022. Как следует из пояснений истца, в Госинспекцию по труду по Алтайскому краю либо прокуратуру за защитой нарушенного права он не обращался.

При рассмотрении настоящего спора, наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, судом не установлено.

Так, оспариваемые приказы вынесены ответчиком 30.06.2021 и 11.07.2022, истец с приказами был ознакомлен, возражений не высказывал. Фактически с оспариваемыми приказами истец стал не согласен после расторжения с ним трудовых отношений – в ноябре 2022 года. Введение в заблуждение истца о последствиях перевода на иную должность объективными данными не подтверждается, не изменение трудовой функции в период с 30.06.2021 по 01.02.2022 также на течение срока не влияет, более того, из пояснений сторон и представленных документов следует, что с января 2022 работодателем предпринимались различные попытки провести обучение истца для его дальнейшей работы, чему истец препятствовал, однако с указанных событий также срок исковой давности прошел и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Указание истцом о том, что ему стало известно о нарушении его прав 11.07.2022, то есть после отстранения от работы, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав, так как и после этой даты срок обращения нарушен, так как в суд за защитой нарушенных прав истец обратился только после увольнения 05.12.2022 (приказ об увольнении от 11.11.2022).

В данном случае, истец с момента перевода его на другую должность, до момента увольнения полагая, что его права нарушаются, не предпринимал попыток к восстановлению нарушенных трудовых прав.

Истец не оспаривал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службой ремонтно-эксплуатационного управления до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о согласии его с занимаемой должностью в указанный период и отсутствии нарушения права на труд.

Относительно доводов стороны истца об увольнении истца по сокращению штата, суд исходит из того, что назначение истца на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службой ремонтно-эксплуатационного управления произведено в соответствии с требованиями законодательства к процедуре сокращения штата работников с чем и был согласен истец на тот момент.

В целом обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, судом не признаются уважительными причинами для восстановления срока, с учетом положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими ФИО1 в течение длительного времени обратиться с иском в суд за разрешением спора о переводе, отстранении в установленный законом срок.

Ввиду того, что исковые требования о признании незаконными приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности водителя оставлены без удовлетворения, производные требования о возложении обязанности ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Копия верна

Судья Попова Н.Н.

Секретарь Устименко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №

На ДД.ММ.ГГГГ решение (постановление) не вступило в законную силу.