Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Боровской Е.Т. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему двоих малолетних детей, имеющему среднее специальное образование, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 05 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боровская Е.Т. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, приводя следующие доводы:

- конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Поэтому суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, эти утверждения бездоказательны;

- отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации;

- указывает, что подсудимый намерений скрыться от суда не имеет, имеет постоянное место жительство. Суд не учел в должной мере личность ФИО12, который до момента задержания проживал <адрес> <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 Допрошенная ранее в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что имеет постоянный заработок около <данные изъяты> рублей в месяц и в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста готова его содержать. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется судом;

- на взгляд защиты, продление меры пресечения в виде заключения под стражу Свидетель №1, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Боровская Е.Т. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания его под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего корыстный мотив, ранее судим за совершение корыстного преступления, официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, склонен к употреблению наркотических средств. Как верно указал суд первой инстанции, суду не представлено сведений о согласии Свидетель №5 и Свидетель №2 на содержание подсудимого под домашним арестом, кроме того, они являются свидетелями по настоящему уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания опровергает доводы защитника в части того, что суд уклонился от оценки сведений о личности подсудимого. Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности подробно проанализированы в обжалуемом постановлении.

Сведения о том, что ФИО1 намерений скрыться от суда не имеет, имеет постоянное место жительство, проживал с сожительницей, которая готова его содержать, были известны и учитывались при принятии решения, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Боровской Е.Т. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов