Дело № 67RS0003-01-2025-000400-22
Производство № 2-1444/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Камышенковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-АВТО» (далее – ОООО «Д-АВТО») с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 8 ноября 2024 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «ИАТ НЕО» легковой автомобиль Geely Monjaro стоимостью 4 390 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Джили Моторс», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 10 ноября 2024 г. в процессе эксплуатации появился недостаток в приобретенном автомобиле – в водительской панели приборов отсутствует цветопередача черного цвета, присутствуют рябь и мерцание, часть изображений становятся нечитаемы, при переводе настроек экрана в ночной режим изображения расплываются, часть экрана черного цвета. 10 ноября 2024 г. с данной проблемой ФИО1 обратилась по телефону к официальному дилеру Geely ООО «Д-АВТО», 11 ноября 2024 г. была назначена дата диагностики автомобиля на 22 ноября 2024 г. В указанную дату приехала для проведения диагностики неисправности автомобиля. При осмотре специалистом автосалона было сделано заключение о невозможности проведения ремонтных работ в данный момент ввиду сложности поломки. Назначена повторная дата диагностики на 27 ноября 2024 г. В указанную дату ФИО1 прибыла для проведения повторной диагностики автомобиля. По результатам диагностики выявлена неисправность водительской панели приборов, было сделано заключение о необходимости замены. В проведении ремонтных работ было отказано в связи с отсутствием в наличии запасных частей, неисправность не была устранена, соответствующая отметка сделана в акте приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № G00021119, автомобиль был выдан до поступления запасных частей. Также менеджер пояснил, что в ближайшее время закажут запасную часть из Китая. 6 декабря 2024 г. ФИО1 была назначена дата проведения ремонтных работ на 22 декабря 2024 г., в ходе разговора менеджер автодилера пояснила, что запасная часть, необходимая для проведения ремонта, поступит к указанной дате в автосалон ООО «Д-АВТО» для замены. 22 декабря 2024 г. ФИО1 доставила свой автомобиль для продолжения проведения гарантийного ремонта автомобиля. 23 декабря 2024 г. по результатам гарантийного ремонта автомобиля при его осмотре установлено, что неисправность не устранена, более того на панели приборов появились разводы масляного или водянистого цвета. В результате имеющихся неисправностей, у ФИО1 отсутствовала возможность полноценно пользоваться приобретенным автомобилем. Указанный недостаток исключал возможность полноценной безопасной эксплуатации автомобиля. Срок устранения недостатка автомобиля истекал 7 января 2025 г., поскольку недостаток приборной панели был установлен 22 ноября 2024 г. при проведении первой диагностики в ООО «Д-АВТО». 17 января 2025 г. ФИО1 обратилась к ООО «Д-АВТО» с заявлением о выдаче ей исправного автомобиля, а также с претензией о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. 21 января 2025 г. ФИО1 поступил звонок от ООО «Д-АВТО» о готовности ее автомобиля. 24 января 2025 г. ФИО1 получила автомобиль после устранения недостатков. ООО «Д-АВТО» выплачена неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., из данных сумм удержана сумма НДФЛ. С суммой выплаты неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 не согласна, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком, просит суд взыскать с ООО «Д-АВТО» в ее пользу неустойку за период с 7 января 2025 г. по 22 января 2025 г. в сумме 562 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 111).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 150 оборот).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Д-АВТО» ФИО2, ФИО3, действующий каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали, предлагали заключить мировое соглашение на условиях выплаты 250 000 руб., указали, что 27.11.2024 истица обратилась к ответчику с жалобой на нечеткое изображение экрана панели приборов. 23.12.2024 автомобиль передан для устранения недостатка в ООО «Д-АВТО». 21.01.2025 запасная часть поступила на склад исполнителя. 21.01.2025 ремонт транспортного средства истца завершен, о чем клиент поставлен в известность путем направления в его адрес письма, а также уведомления по телефону. 25.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием устранить неисправность в рамках гарантийного обслуживания; в кратчайшие сроки предоставить ответ на данное письмо; предоставить подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, в связи с необходимостью осуществлять трудовую деятельность. 26.12.2024 в связи с получением претензии истцу направлен ответ о том, что в целях проведения ремонта автомобиля дилерским центром осуществлен заказ необходимой запасной части, а также сообщено, что ему выдан подменный автомобиль. 17.01.2025 в адрес ООО «Д-АВТО» поступило заявление, суть которого сводится к тому, что клиент подтверждает дилерскому центру свое волеизъявление на ремонт транспортного средства в рамках гарантии и просит вернуть ему принадлежащий автомобиль полностью исправным. В тот же день одновременно с вышеуказанным заявлением в адрес ответчика поступило второе заявление истца, согласно которому клиент просит произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки; выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.; выплатить неустойку из расчета 1 % от цены товара ежедневно, начиная с 12.01.2025 до момента фактического завершения гарантийных ремонтных работ и его передачи собственнику. 21.01.2025 истцу направлено уведомление об окончании ремонта транспортного средства с указанием о возможности истца забрать автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Д-АВТО». Клиент также был уведомлен по телефону об окончании ремонта и возможности забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль со станции ТО ответчика. 27.01.2025 истцу перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. в счет выплаты неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 27.01.2025 истцу направлено уведомление об удовлетворении претензии от 17.01.2025 в части. Из указанных денежных сумм налоговым агентом удержана сумма НДФЛ. Указанное уведомление получено истцом 31.01.2025. Истцу на время гарантийного ремонта автомобиля по его требованию предоставлен подменный автомобиль сроком с 25.12.2025 по 08.02.2025, с 09.01.2025 по 01.02.2025. Подменный автомобиль возвращен истцом ответчику 24.01.2025. 27.11.2024 истец обратился к ответчику с жалобой на недостаток автомобиля. 23.12.2024 дата подтверждения недостатка и передачи автомобиля ответчику для устранения недостатка. 21.01.2025 дата завершения ремонтных работ и направление истцу уведомления об окончании ремонта с предложением забрать автомобиль из сервиса. 10.01.2025 – 45 день ремонта. 11.01.2025 – 1 день за пределами 45-дневного срока ремонта. Сумма неустойки за период с 11.01.2025 по 21.01.2025 составляет 482 900 руб. (11 дней х 43 900 руб. (размер неустойки в день)), без учета выплаченной ответчиком неустойки в сумме 140 000 руб. Просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, применив при расчете механизм исчисления, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, до 27 783 руб. 29 коп., исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, с учетом, по мнению ответчика, доказанных им исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, включая непродолжительный период просрочки (11 дней), предоставление потребителю на время в ремонт и сверх того подменного автомобиля на срок 31 день, отсутствия каких-либо потерь со стороны потребителя, добровольного удовлетворения ответчиком в части требований потребителя, заявленных им в претензии от 17 января 2025 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение со стороны ответчика истцу нравственных страданий. Предоставление потребителю подменного автомобиля не является обязанностью уполномоченной организации, но является средством минимизации потерь потребителя и обеспечение его мобильности во время гарантийного ремонта автомобиля. Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 исключает автомобиль как товар, на время которого, предоставляется аналогичный по основным его потребительским свойствам товар. Истец пользовалась подменным автомобилем, а в последствии в суде указала, что пользоваться им не могла в связи с отсутствием договора КАСКО в отношении подменного автомобиля, статус подменного автомобиля в разы ниже автомобиля истца, находящегося у ответчика на гарантийном ремонте. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 91-95, л.д. 158-165).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИАТ НЕО», ООО «Джили-Моторс», Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ИАТ НЕО» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Monjaro, стоимостью 4 390 000 руб. (л.д. 13-17).
На автомобиль был установлен гарантийный срок на 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 14).
Официальным дилером автомобилей марки Geely является ООО «Д-АВТО».
10 ноября 2024 г. в процессе эксплуатации спорного автомобиля появился недостаток – в водительской панели приборов отсутствует цветопередача черного цвета, присутствует рябь и мерцание, часть изображений становятся не читаемыми, при переводе настроек экрана в ночной режим изображения расплываются, часть экрана черного цвета.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, 10 ноября 2024 г. она обратилась с данной проблемой к ответчику посредством телефонного звонка, ей была назначена дата диагностики автомобиля на 22 ноября 2024 г., затем на 27 ноября 2024 г. (л.д. 21).
27 ноября 2024 г. автомобиль истца был принят ООО «Д-АВТО» (л.д. 22).
23 декабря 2024 г. автомобиль передан для устранения недостатка, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (л.д. 24).
21 января 2025 г. ремонт автомобиля истца был завершен, о чем сообщено истице в указанную дату, что также подтверждается изложенным в исковом заявлении, кроме того, в адрес истицы 21 января 2025 г. направлено соответствующее уведомление (л.д. 68-71).
Стоимость товара (работ, услуг) составила 106 724 руб. 23 коп. (л.д. 102-103).
24 января 2025 г. истица забрала свой автомобиль (л.д. 23).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что работает в ООО «Д-АВТО» мастером, который непосредственно принимает автомобиль, осматривает его, но никак не диагностирует. <данные изъяты> принимал автомобиль истицы в ноябре 2024 г. с неисправностью – некорректное изображение щитка приборов автомобиля, что подтвердилось на момент приемки, после автомобиль был передан для выполнения мероприятий по устранению недостатка (л.д. 149-150).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С 27 ноября 2024 г. автомобиль ФИО1 принят ООО «Д-АВТО» для устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации, следовательно, в срок не позднее 10 января 2025 г. (45 день) автомобиль должен быть отремонтирован.
Однако автомобиль был отремонтирован только 21 января 2025 г., о чем сообщено ФИО1
24 января 2025 г. ФИО1 приняла автомобиль у ООО «Д-АВТО» (л.д. 57).
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 11 января 2025 г. по 21 января 2025 г. подлежит начислению неустойка, размер которой составит 482 900 руб. (4 390 000 руб. х 11 дней х 1 %).
В ответ на претензию ФИО1, направленной 17 января 2025 г. (л.д. 72-74), последней ООО «Д-АВТО» выплачена неустойка в размере 140 000 руб., из которой удержан НДФЛ - 18 200 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., из которой удержан НДФЛ - 1 300 руб. (л.д. 62-63).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решая вопрос о несоразмерности неустойки, суд учитывает отсутствие у ФИО1 каких-либо убытков, которые вызваны нарушением срока устранения недостатков, предоставление подменного автомобиля, просрочка исполнения является кратковременной, продолжительностью 11 дней.
На основании изложенного, учитывая законный интерес истца на компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Д-АВТО» неустойки за период с 11.01.2025 по 21.01.2025 в сумме 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В то же время, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания неустойки 140 000 руб. (140 000 руб. – 18 200 руб. (НДФЛ) = 121 800 руб.), уплаченные ответчиком в досудебном порядке.
При таком положении, размер неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, подлежащий взысканию в пользу истца составит 160 000 руб. (300 000 руб. – 140 000 руб. = 160 000 руб.)
Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 490 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Также, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Д-АВТО», выразившихся в неисполнении обязанности по ремонту автомобиля в установленные сроки, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика повлекли для истца определенные переживания и необходимость обращения в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме. Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Из исковых требований ФИО1 в указанной части следует, что размер компенсации морального вреда оценен в размере 490 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (10 000 руб. – 1 300 руб. (НДФЛ) = 8 700 руб.).
Такой размер выплаченной компенсации суд не может признать достаточной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, и способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оценивая перенесенные ФИО1 волнения и нравственные страдания, вызванные длительным периодом неисполнения ООО «Д-АВТО» обязанности по ремонту автомобиля в установленный законом 45-дневный срок, нахождением автомобиля в сервисном центре, а также действия ответчика по предоставлению в период ремонта подменного автомобиля, удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, а также частичную компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость восстановления баланса нарушенных прав истца и меры ответчика, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая с зачетом ранее выплаченной ответчиком ООО «Д-АВТО» суммы компенсации морального вреда – 10 000 руб. в добровольном порядке подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истицы подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб. ((160 000 руб. + 40 000 руб.) х 50%).
При этом, снизив размер неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличия в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судом не установлено.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. (5 800 руб. (требования имущественного характера + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 11 января 2025 г. по 21 января 2025 г. в сумме 160 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.