РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,
при секретаре Трухиной И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смоленцева В.В.,
представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвоката Смертина А.С.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000527-21 (2-22/2025) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MAZDA 6», имеющий государственный регистрационный знак №.
04.09.2024 отец истца А. на указанном автомобиле обращался к ответчику в СТОА «<данные изъяты>» за оказанием услуги по замене масла в двигателе. Масло и масляный фильтр также приобретались на СТОА «<данные изъяты>». Услуга и материалы были оплачены в полном объеме. На момент обращения на СТОА автомобиль был в исправном состоянии.
При замене масла А. находился на СТОА и наблюдал за рабочим процессом. При установке защиты двигателя мастер не поправил передние закладные пластины, вследствие чего ему пришлось поправлять их через небольшое отверстие в защите двигателя, при этом рука у мастера застряла в указанном отверстии, и ему пришлось применить усилие, чтобы достать ее. В связи с этим А. было сделано замечание мастеру.
После проведенных на СТОА «<данные изъяты>» работ А., выехав из СТОА и проехав 18-20км, увидел на панели автомобиля загоревшийся датчик «АКПП перегрев». Дальнейшее движение на автомобиле было невозможно из-за утечки антифриза и масла из АКПП, пришлось вызвать эвакуатор. О случившемся А. сразу сообщил в СТОА «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 157/24 от 09.10.2024 при дефектовке КТС с полной разборкой АКП установлено, что на фрикционных дисках 4, 5 передач выявлены следы перегрева в виде цвета побежалости, что говорит о буксовании этих пакетов фрикционов; картер коробки передач проворачивание наружной обоймы подшипника вала редуктора, образование трещин картера в зоне подшипника; перегрев барабана сцепления, остатки металлической стружки; перегрев тормозной ленты, барабана, гидроблока, гидротрансформатора, планетарного ряда, масляного насоса; излом резьбового соединения штуцера крепления масляного шланга к теплообменнику. Разрушение резьбового соединения штуцера к теплообменнику маслоохладителя, вероятнее всего, произошло по причине механического воздействия на штуцер, при установке защиты двигателя. Механических повреждений на переднем бампере и на защите двигателя в зоне расположения масляного штуцера не установлено. Повреждение АКП произошло в результате перегрева вследствие утечки масла по причине разрушения резьбового соединения штуцера крепления масляного шланга с теплообменником. Повреждение резьбового соединения штуцера к маслоохладителю произошло по причине механического воздействия на штуцер и могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждение АКП произошло в результате перегрева вследствие утечки масла по причине разрушения резьбового соединения штуцера крепления масляного шланга с теплообменником.
Размер расходов на устранение выявленных дефектов транспортного средства «MAZDA 6», имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 256100 рублей.
23.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 256100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д. 79-82 т. 1).
В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании 24.12.2024, 15-22.01.2025, 21.04.2025, а также представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смертин А.С. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является продажа моторного масла и запасных частей для автомобилей. В начале сентября 2024 года к нему обратился А. с целью приобретения у него моторного масла для его автомобиля «MAZDA 6» В то время он находился в г. Кирове и порекомендовал А. обратиться к его брату ФИО3, у которого, по его сведениям, для личного использования имелись остатки подходящего моторного масла.
Насколько ему известно, А. обратился с соответствующей просьбой к ФИО3 Последним за символическую плату переданы масло и фильтр для автомобиля «MAZDA 6», а также безвозмездно предоставлено место для замены масла в двигателе автомашины, оказана помощь в замене.
Впоследствии А. обратился к нему с требованиями о возмещении ущерба в связи с выходом из строя системы охлаждения автомашины «MAZDA 6». Данные требования считает необоснованными, поскольку никаких правоотношений с А. не имел, услуг ему не оказывал, действий с автомобилем «MAZDA 6», имеющим государственный регистрационный знак №, не производил, денежных от средств от А. и ФИО1 не получал. Наемных работников он не имеет. Все услуги, продажи товаров выполняются им лично, при этом он выдает кассовый чек либо договор и акт выполненных работ. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Нарушений законодательства о защите прав потребителей им не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в собственности имеет здание гаража, расположенного по <адрес> п. Кумены, где обслуживает принадлежащее ему транспортное средство. На гараже имеется рекламная вывеска «Масла <данные изъяты>», внутри гаража на стене висит информация с номерами телефонов ФИО2 В сентябре 2024 года по рекомендации ФИО2 к нему обратился А. с целью приобретения масла «<данные изъяты>». Поскольку для личного использования у него в гараже имелось масло, он согласился продать его А. На следующий день А. приехал к нему в гараж, где он (ФИО3) поднял автомобиль А. на подъемнике, поскольку он является сложным устройством. Так как А. был в чистой одежде, он помог ему поменять масло в двигателе: они совместно открутили защиту двигателя, он (ФИО3) держал канистру, в которую сливалось отработанное масло, сам заливал новое масло в двигатель, обратно защиту ставили вместе. В двигатель залил 4л масла и дополнительно залил 1,5л масла в бутылку, которую отдал А. Помимо масла по цене 1500 рублей за 1л на сумму 7500 рублей продал А. и фильтр по цене 750 рублей. За помощь в замене масла денег с А. не брал. Когда автомобиль находился на подъемнике, видимых потеков на нем и на полу не было. После замены масла А. претензий не предъявлял. Впоследствии обратился к нему с требованиями возмещения ущерба, которые он проигнорировал. Считает причину неисправности автомобиля в самом пользователе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, ФИО1 принадлежит автомобиль «MAZDA 6», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 40, 115-116).
Последний технический осмотр указанным автомобилем был пройден 31.03.2024, что следует из диагностической карты, действительной до 31.03.2025 (л.д. 117-118 т. 1).
Согласно скриншоту с электронной страницы пользователя «С. Клековкин» сайта «ВКонтакте» в сети «Интернет» 02.11.2022 размещена реклама продукции компании «<данные изъяты>» и деятельности СТО «<данные изъяты>» по продаже моторного масла и фильтрующих элементов и их замене по адресу: п. Кумены, <адрес>. Также указан адрес: г. ФИО6, <адрес> (л.д. 72, 73 т. 1).
На скриншоте с электронной страницы пользователя «<данные изъяты> / <данные изъяты> ФИО6» сайта «ВКонтакте» в сети «Интернет» имеется фотография автомобиля с подписью «замена масла ДВС <данные изъяты> 5w-40 SYNT» (л.д. 108 т. 1).
Из скриншота с официального сайта «<данные изъяты>» видно, что в разделе «Где купить» представителями в Кировской области указаны два адреса: : г. ФИО6, <адрес> «<данные изъяты>» и п. Кумены, <адрес> СТО «<данные изъяты>» (л.д. 74 т. 1).
В выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве основного вида деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 86-91 т. 1).
Согласно экспертному заключению № 157/24 от 09.10.2024, составленному ИП ФИО4, при дефектовке КТС с полной разборкой АКП установлены следующие аварийные дефекты: на фрикционных дисках 4, 5 передач выявлены следы перегрева в виде цвета побежалости, что говорит о буксовании этих пакетов фрикционов; картер коробки передач проворачивание наружной обоймы подшипника вала редуктора, образование трещин картера в зоне подшипника; перегрев барабана сцепления, остатки металлической стружки; перегрев тормозной ленты, барабана, гидроблока, гидротрансформатора, планетарного ряда, масляного насоса; излом резьбового соединения штуцера крепления масляного шланга к теплообменнику радиатора системы охлаждения. Разрушение резьбового соединения штуцера к теплообменнику маслоохладителя, вероятнее всего, произошло по причине механического воздействия на штуцер при установке защиты двигателя. Следует отметить, что механических повреждений на переднем бампере и на защите двигателя в зоне расположения масляного штуцера не установлено. Повреждение АКП произошло в результате перегрева вследствие утечки масла по причине разрушения резьбового соединения штуцера крепления масляного шланга с теплообменником. Размер расходов на устранение выявленных дефектов транспортного средства «MAZDA 6», имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 256100 рублей (л.д. 10-39 т. 1).
Стоимость оценки по договору оказания услуг от 06.09.2024 составила 23000 рублей, оплачена истцом 16.10.2024 (л.д. 41, 42 т. 1).
Истец направил на имя ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в сумме 256100 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 23000 рублей, на что получен отказ (л.д. 8, 9 т. 1).
Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом, составили 30000 рублей (л.д. 43 т. 1).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель А. пояснил, что 03.09.2024 находился в п. Кумены, где от знакомого узнал про масло «<данные изъяты>», которое реализовывал ФИО2, позвонил ему. Тот согласился продать ему масло, и он на автомобиле сына «MAZDA 6», имеющем государственный регистрационный знак №, подъехал по указанному адресу на <адрес>. Перед заменой масла ФИО2 предложил залить в автомобиль промывочную жидкость, с которой нужно было проехать 200км. ФИО2 лично залил в автомобиль промывочную жидкость стоимостью 1500 рублей. У ФИО2 не было сдачи с 2000 рублей, и он предложил зачесть 500 рублей в последующую замену масла в двигателе. За сутки он проехал 200км, и 04.09.2024 позвонил ФИО2, чтобы договориться о замене масла в двигателе. Тот пояснил, что находится в г. Кирове, но сказал подъезжать в сервис к 13 часам, где его сотрудник поменяет масло. После этого он приехал на СТО, где мастер (в судебном заседании свидетель указал на третье лицо ФИО3) поднял автомобиль на подъемнике и стал менять масло в его автомобиле. В сервисе на стене имелась информация о том, что деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Мастеру он не помогал, был после операции, и физические нагрузки ему были противопоказаны. Когда ФИО3 стал ставить защиту двигателя, передние болты лежали далеко от него, и он помог ему подержать защиту, чтобы тот достал болты. Когда ФИО3 опустил машину с подъемника, то попросил сфотографировать автомобиль для ФИО2 С его разрешения ФИО3 сфотографировал машину, выдал ему талон о замене масла с указанием пробега, дал 1,5-литровую бутылку с маслом для долива и ароматизатор в подарок. За масло, фильтр и работу он заплатил 8500 рублей с учетом 500 рублей, которые ФИО2 обещал ему зачесть. Всего он передал ФИО3 10000 рублей. Тот сходил в магазин, разменял деньги и принес ему сдачу. Он спросил у ФИО3 про чек, и он пояснил, что документы выдает ФИО2 В 14 часов 07 минут он на автомобиле выехал из сервиса, а в 14 часов 30 минут автомобиль сломался, после чего он сразу стал звонить ФИО6.
Свидетель Д. пояснила, что 03.09.2024 вместе с отцом А. приехала в сервис по адресу: п. Кумены, <адрес> для замены масла в автомобиле «MAZDA». ФИО2 пояснил отцу, что сначала нужно залить промывочную жидкость, и сам это сделал на улице возле сервиса. После этого они уехали. 04.09.2024 вновь с отцом приехала в данный сервис. Мастер (в судебном заседании свидетель указала на третье лицо ФИО3) поднял автомобиль на подъемнике, поменял масло в двигателе, опустил машину и сфотографировал ее. Отец мастеру не помогал. В сервисе имелась информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 За работу отец заплатил ФИО3 деньги, при этом мастер чек ему не выдал, пояснив, что терминал находится у ФИО2, и когда тот приедет, выдаст ему чек. В этот же день фото их автомобиля было опубликовано в социальной сети «ВКонтакте» с подписью «замена масла в двигателе на MAZDA 6», также был указан пробег. После замены масла они поехали домой, и по пути автомобиль сломался. Отец стал звонить ФИО6. После этого фото из социальной сети сразу было удалено.
Свидетель Б. пояснила, что 04.09.2024 около 12 часов вместе с А. и Д. приехала в сервис на <адрес> п. Кумены. Оттуда она ушла с собакой к ветеринару, а А. в сервисе стали менять масло в его автомобиле. Когда она вернулась в сервис минут через 30, автомобиль уже был опущен с подъемника, А. просил у мастера чек, и тот ответил, что чеки выдает С., и он может получить его позднее. После этого мастер сфотографировал автомобиль. После этого они поехали домой, и по пути автомобиль сломался.
После допроса свидетелей ответчик ФИО2 пояснил, что фотографий автомобиля А. 04.09.2024 ФИО3 не делал, ему не пересылал, в социальные сети не публиковал.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что, возможно, фотографировал автомобиль А.
В опровержение доводов стороны истца стороной ответчика представлены следующие доказательства.Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Кумены, <адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д. 54-56 т. 1).
ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресу: г. ФИО6, <адрес>, что следует из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2023 (л.д. 57-64 т. 1).
Из договора поставки от 10.10.2022 видно, что ООО «<данные изъяты>» обязуется поставлять ИП ФИО2 товары торговой марки «<данные изъяты>» для их последующей реализации на территории г. Кирова (л.д. 93-99 т. 1).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 02/02/2025 от 21.03.2025 при нарушении герметичности системы, связанной с нарушением крепления штуцера теплообменника АКПП в автомобиле сразу же образуется утечка рабочей жидкости наружу. При наличии разгерметизации штуцера от теплообменника выезд автомобиля из гаража с отсутствием течи рабочей жидкости АКПП технически невозможен. Пока есть рабочая жидкость в поддоне АКПП автомобиль может двигаться самостоятельно, но при этом по пути движения будет литься рабочая жидкость. В случае же запущенного (заведенного) двигателя за счет рабочего давления, создаваемого насосом АКПП, в течение нескольких минут рабочая жидкость полностью вытечет наружу до тех пор, пока приемник масляного насоса будет способен всасывать рабочую жидкость из поддона АКПП. Впоследствии с окончанием рабочей жидкости и отсутствием рабочего давления в АКПП автомобиль перестанет передвигаться самостоятельно, одновременно с этим в связи с падением давления в магистрали зафиксируется ошибка по неисправности АКПП. Интервал времени от начала течи рабочей жидкости наружу до прекращения движения автомобиля самостоятельно составляет несколько минут.
Весь ресурс производителя автомобиля «MAZDA 6» ограничен гарантийными обязательствами в 100 тысяч км пробега или 3 года. Соответственно, за дальнейшее техническое состояние автомобиля или его агрегатов и узлов завод-изготовитель гарантии не несет.
Ремонт АКПП, как правило, проводится с наступлением неисправностей, которые чаще всего выражены пинками, толчками, запаздыванием переключения передач, смешиванием рабочих жидкостей. Также основным фактором ресурса до ремонта АКПП являются такие факторы как: по каким дорогам эксплуатируется автомобиль; с какой нагрузкой (загрузкой) или даже с прицепом; стиль вождения; качество обслуживания АКПП. По состоянию отложений продуктов износа данная АКПП давно не обслуживалась и имеет очень усталый вид. Такие же отложения состоят в рабочей жидкости и, соответственно, находятся во всех деталях АКПП, включая гидротрансформатор, гидроблок, насос, соленоиды и другие элементы и детали данной АКПП. Эти мелкие частицы представляют собой абразивный состав, которые движутся в рабочей жидкости по всем каналам, вызывая трение об различные клапана и соленоиды, герметичность которых существенно снижается, приводя к различным проявлениям неисправностей. Исходя из состояния демонтированного радиатора, состояния штуцера теплообменника, состояния отложений предметов износа внутри АКПП данные агрегаты выработали свой срок эксплуатации в результате естественного износа и имели незначительный остаточный ресурс даже без аварийной утечки рабочей жидкости АКПП и охлаждающей жидкости системы охлаждения, хотя последняя, охлаждающая жидкость, находится в замкнутом корпусе радиатора и никак при неисправном радиаторе не должна течь наружу.
Выход из строя АКПП не является 100-процентным следствием разъединения монтажного крепления штуцера теплообменника, а является накопленным эксплуатационным износом. Накопленные предметы износа в виде отложений внутри корпуса АКПП являются накопленными в результате длительной эксплуатации с отсутствием должного технического обслуживания АКПП и системы теплообменника, встроенного в основной радиатор. Факт разъединения целостности крепления штуцера теплообменника является результатом совпадения, а не приложенной нагрузки руки при поправлении закладной крепления защиты моторного отсека. Автомобиль после выезда со станции СТОА «<данные изъяты>» прошел путь в 27км пути, что технически невозможно при разъединении крепления штуцера теплообменника к радиатору от воздействия руки мастера СТО. Указание истца о факте застрявшей руки в прорези защиты моторного отсека носит больше информационный характер и вполне возможен с учетом узкого проема в защите моторного отсека и конструкции манжета рукава спецодежды с выступающей пуговицей (л.д. 146-169 т. 1)
По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.10.2025 при нарушении герметичности системы, связанной с нарушением крепления штуцера теплообменника АКПП выезд автомобиля из гаража возможен, выезд из гаража с отсутствием течи рабочей жидкости невозможен. К последствиям данных действий можно отнести перегрев и выход из строя АКПП, а также перегрев двигателя.
Ресурс (пробег) автомобиля «MAZDA 6» до капитального ремонта либо ремонта АКПП и радиатора не регламентируется ни производителем, ни какими-либо другими источниками, а его необходимость напрямую зависит от технического состояния деталей, узлов и агрегатов, выявляется в процессе диагностики, дефектовки или объективных признаков (посторонние шумы, нетипичные алгоритмы работы и т.д.) наличия повреждений. Причиной возникновения повреждений АКПП стал аварийный износ деталей в результате работы в условиях масляного голодания и экстремальной температуры при низком уровне рабочей жидкости или в условиях ее отсутствия.
Исходя из описанного в материалах дела перечня работ, произведенных на СТОА «<данные изъяты>» 04.09.2024, а именно замена масла двигателя с заменой масляного фильтра и снятие/установка защиты двигателя, с технической точки зрения, напрямую не могли привести к повреждению коробки передач автомобиля «MAZDA 6» гос. номер №, так как не должны были затрагивать систему охлаждения двигателя (радиатор) и систему циркуляции рабочей жидкости АКПП (л.д. 2-9 т. 2).
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно данному Закону потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании части 1 статьи 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 того же Закона).
В соответствии со статьей 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд установил, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Данная деятельность ведется по адресам: г. ФИО6, <адрес> и п. Кумены, <адрес>. По последнему адресу расположено здание гаража, где непосредственно ведется деятельность по замене масла и фильтрующих элементов в любом агрегате автомобилей, осуществляемая СТО «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют рекламные объявления, размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на электронных страницах ответчика и представляемой им организации «<данные изъяты>», а также пояснения свидетелей А. и Д. о том, что в помещении указанного гаража имелась информация о том, что деятельность осуществляется ИП ФИО2 04.09.2024 ФИО3, хотя и не являясь работником ИП ФИО2, но по его поручению в помещении названного гаража осуществил замену масла в двигателе автомобиля «MAZDA 6», принадлежащего ФИО1, за что А. (отец истца) заплатил 9000 рублей, а ФИО3 пообещал, что чек ему выдаст позднее ФИО2, поскольку кассовый терминал находится при нем. Письменного договора между сторонами не заключалось.
Доводы ответчика о том, что деятельность по ремонту автотранспортных средств в п. Кумены он не ведет, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Таким образом, в настоящем споре применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на действия ответчика, приведшие к неисправности его автомобиля.
Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленное истцом экспертное заключение от 09.10.2024, составленное ИП ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, а выводы эксперта содержат вероятностные суждения.
Выводы ИП ФИО4 опровергаются проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами.
Выводы экспертов АНО «Судебная экспертиза» и ООО «АвтЭкс» в категоричной форме утверждают о том, что выход из строя АКПП автомобиля «MAZDA 6», принадлежащего истцу, является накопленным эксплуатационным износом. Перечень работ, произведенных 04.09.2025 на СТОА «<данные изъяты>», по замене масла двигателя, масляного фильтра, снятии/установке защиты двигателя напрямую не могли привести к повреждению коробки передач автомобиля.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, так как выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами технические вопросы изложены ясно, понятно и обоснованно.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда не имеется. Они соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются подробными, полными, научно обоснованными, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В связи с этим указанные заключения судебных экспертиз суд считает необходимым положить в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 28.10.2025.
Председательствующий: