71MS0006-01-2023-001449-53

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Белев Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 08 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 08 июня 2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Суворовский межрайонный суд Тульской области, ФИО3 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 08 июня 2023г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в судебное заседание не явился, поскольку не работает, отсутствовали денежные средства для проезда туда и обратно. Относительно события указал, что вооруженные люди при обращении к нему не представлялись, как и при составлении протокола. Общественный порядок он не нарушал и работе суда не мешал.

Полагает, что законном требований вооруженных людей может быть оценено только после того, как подтвердиться законность нахождения данных людей, в данное время и в данном месте.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основания досмотра озвучены не были.

Суд рассматривал дело по ст. 17 КоАП РФ, а в копии ФИО3 видится статья 11 или 14. Полагает, что это произвольное толкование судом написанного в протоколе.

Считает, что оба свидетеля живут рядом и хорошо знакомы между собой.

Непонятно, как оценивался уровень громкости. Вооруженные люди уверяли, что ведется видеозапись и видеоматериалы будут представлены суду, их нет. Выводы о виновности не должны быть основаны на предположениях, подлежат подтверждению достоверными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с ч.1 – ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

В п. 14 ст. 27.2, п. 10 ст. 27.3 КоАП РФ указаны должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктами 3.2, 4.1 правил пребывания посетителей в Суворовском межрайонном суде Тульской области постоянное судебное присутствие в городе Белеве Белевского района Тульской области, утвержденных председателем Суворовского межрайонного суда Тульской области ФИО4 28 марта 2022г. предусмотрено, что посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь(сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: провоцировать скандал, громко кричать, нецензурно выражаться, допускать хулиганское поведение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 нарушил положения п. 3.2, п. 4.1 правил пребывания посетителей в Суворовском межрайонном суде Тульской области постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области, утвержденных председателем Суворовского межрайонного суда Тульской области ФИО4 28 марта 2022г., а именно: 05 мая 2023г. в 14 часов 02 минуты ФИО3 прибыл в качестве участника судебного процесса в Суворовский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области, расположенный по адресу: <...>. Находясь в помещении холла первого этажа здания вышеуказанного суда ФИО3, будучи недовольным процедурой осмотра с использованием технических средств, проводимой судебным приставом по ОУПДС, стал возмущаться, что его осматривают, провоцировать скандал, кричал в помещении суда, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, продолжал кричать и скандалить. Таким образом, ФИО3 совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 05 мая 2023г. (л.д.5), актом об обнаружении правонарушения от 05 мая 2023г.( л.д. 6), объяснениями ФИО2 от 05 мая 2023г.( л.д. 9), объяснениями ФИО1 от 05 мая 2023г.( л.д. 10 – 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств: в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Противоречий при объяснении ФИО2 и ФИО1 в письменном виде не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в судебное заседание не явился, поскольку отсутствовали денежные средства для проезда туда и обратно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы о том, что при обращении к нему и при составлении протокола не представились, голословны и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС Суворовского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в городе Белеве Белевского района Тульской области, служебное удостоверение младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области представлены.

Доводы о том, что общественный порядок не нарушал и работе суда не мешал, опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 05 мая 2023г.

Доводы о том, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основания досмотра озвучены не были, опровергаются письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 05 мая 2023г. Кроме того, изложенное в письменных объяснениях не отрицалось ФИО3, который также пояснил, что металлодетектор сработал.

Доводы о том, что суд рассматривал дело по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, а в копии протокола об административном правонарушении врученной ФИО3 указана статья 11 или 14 и это произвольное толкование судом написанного в протоколе является голословным и противоречит указанному в протоколе № 7 об административном правонарушении, поскольку в нем указана ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, исправления отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 вменяемого ему состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ минимальное в виде административного штрафа с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 08 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И.Кунгурцева