Дело № 2а-1142/2023

Поступило в суд: 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.НовосибирскаФИО2, ГУ ФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЮниКредит Банк»обратился в суд с вышеуказанным иском,в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 24.08.2022возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 02.09.2022 была направлена жалоба вОСП на бездействия судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав вынес постановлениеот 09.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Автотранспорт находится в пользовании у должника, меры принудительного исполнения не предприняты, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 в части исполнения решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль в пользу АО «ЮниКредит Банк», признать незаконным бездействие начальник ОСА в части организации работы по исполнению требований по исполнительному производству 160869/22/54005-ИП.

В судебное заседание представитель административного истцаАО «ЮниКредит Банк»не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва.

Административный ответчик –старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г.НовосибирскаФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и за-конные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного документа№ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ж.Е.СБ. об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль VolkswagenTiguan.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановлениео запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VolkswagenTiguan, г/н №.

02.09.2022 вОСП поступила жалоба АО «ЮниКредит Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав вынес постановление от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, признании законным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, в обоснование указав, что постановление о возбуждении исполнительного производстванаправлено взыскателю и должнику. Должнику также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Запланирован выход по адресу проживания должника. В ходе проверки ПК АИС ФССП России установлено, что арест на транспортное средство ранее не накладывался.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту на момент выхода залоговое транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту на момент выхода залоговое транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка транспортного средства по базе ЦОДД «Поток», в ходе которой получен ответ о том, что залоговое транспортное средство на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не передвигается.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль VolkswagenTiguan. Однако в ходе исполнения транспортное средство на территории Кировского района г. Новосибирска, по адресу, указанному в качестве места жительства должника, его не обнаружено. При этом, как указано в административном исковом заявлении, акт описи и ареста имущества составлен судебными приставами-исполнителями Калининского района г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ЮниКредит Банк», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Тот факт, что судебный акт не исполнен на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд втечение месяца со дня изготовления мотивированногорешения.

Мотивированноерешение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья (подпись) М.В. РЕПА

Копия верна

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1142/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007160-89).

По состоянию на 28.03.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья: