Дело № 2-913/2025 (2-8504/2024;) 15 мая 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-006712-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли с выплатой за них компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, VIN № (далее – автомобиль), лодки моторной Викинг <данные изъяты>, № (далее – лодка), мотора <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (далее – мотор), ружья <данные изъяты>, калибра 12/76, № <данные изъяты> (далее – ружье), признав поименованные вещи за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 601 000 рублей, ссылаясь на недостижение соглашения между сторонами о разделе наследственного имущества (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск признали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т.1 л.д.10).
ФИО3 и ФИО1 состояли в <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака на л.д. 9 т. 1).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 открыто наследственное дело после смерти ФИО3, в рамках которого ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? лодки с мотором (т.1 л.д.19), ? ружья (т.1 л.д.21), ? автомобиля (т.1 л.д.24). Кроме того, ФИО1, являющейся наследником первой очереди, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в ранее указанной имуществе (т.1 л.д.20, 22, 23). Матери наследодателя – ФИО2 также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле на названное имущество (т.1 л.д.142, 143, 145, 146, 147).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостижение сторонами соглашения о разделе наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 названного кодекса), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
По смыслу указанных выше норм преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
С целью подтверждения стоимости наследственного имущества истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Аксиа», согласно выводам которого, стоимость автомобиля составила 680 000 рублей, стоимость лодки составила 16 000 рублей, стоимость мотора составила 48 000 рублей, стоимость ружья составила 106 000 рублей (т.1 л.д.25-124).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на несогласие с определенной истцом стоимостью автомобиля (т.1 л.д.136, 137).
В связи с наличием разногласий относительно стоимости наследственного имущества ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала его и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значение, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.
Из заключения ООО «МБСЭ» следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 2 234 000 рублей (т.1 л.д.220-250).
У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами заключения экспертов в связи с отсутствием мотивированных возражений сторон, а также составления заключения экспертами, обладающими необходимым образованием и стажем работы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наследственное имущество представляет собой неделимые вещи, раздел которых в натуре невозможен и в связи с согласием ответчика с представленным истцом вариантом раздела, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль, лодку, мотор, ружье.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из стоимости, определенной ООО «Оценочная компания «Аксиа» в части лодки, мотора, ружья, а также заключения ООО «МБСЭ» в части автомобиля. Учитывая, что за ответчиком в порядке наследования признано право на ? долю, то компенсация должна рассчитываться исходя из размера данной доли, в связи с чем размер денежной компенсации за автомобиль составляет 558 500, рублей, за лодку компенсация составит 4 000 рублей, за мотор компенсация составит 12 000 рублей, за ружья компенсация составит 26 500 рублей. При этом выплата денежной компенсации в размере 601 000 рублей подлежит осуществлению за счет внесенных ФИО1 денежных средств на счет Управления Судебного департамента по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 500 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, тип ТС грузовой-бортовой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, цвет кузова коричневый, прекратив право собственности ФИО2 на указанную 1/4 долю, с обязанием ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 558 500 рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на лодку надувную моторную <данные изъяты> модель лодки <данные изъяты>, исполнение L, номер заводской <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО2 на указанную <данные изъяты> долю, с обязанием ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 4 000 рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на мотор <данные изъяты>, года выпуска 2010, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную <данные изъяты> долю, с обязанием ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 12 000 рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на оружие модель <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную <данные изъяты> долю, с обязанием ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 26 500 рублей.
Выплатить со счета Управления Судебного департамента на счет ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации передаваемого ФИО1 имущества, в размер 601 000 (шестьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, внесенные в счет указанных денежных обязательств ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года