Дело № 2-5234/2025
УИД 05RS0031-01-2025-000192-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 в статье газеты «Молодежь Дагестана» от 17 января 2022 г. «Педагоги Республиканского многопрофильного лицея-интернат г. Махачкала выступили против возвращения экс-директора на должность», сделал заявление, цитата: «ФИО1 создал систему доносительства, устанавливал в кабинетах прослушивающие устройства», при этом не представив никаких доказательств. Таким образом, ФИО2 умышлено обвинил истца в действиях, подпадающих под уголовную ответственность по ст. 138 УК РФ, с целью опорочить честь и достоинство истца, сделав заявление в СМИ о фактах не соответствующих в действительности. В результате своих действий ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального ущерба он оценивает в 1000 000 руб.
Просил суд обязать ответчика в лице ФИО2 опровергнуть порочащие мои честь и достоинство содержащее в статье недостоверную клеветническую информацию путем аналогичной публикации в СМИ и принести извинения и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» (в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в период руководства лицеем ФИО1 имели место споры, проводились разбирательства с привлечением руководителей органов власти. В части прослушивающих устройств сам же истец подтвердил, что в его кабинете были обнаружены подслушивающие устройства. ФИО2 не указывал на то, что лично ФИО1 установил подслушивающие устройства, сообщил только лишь о факте наличия устройств.
Руководитель ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» ФИО4 в судебном заседании сообщил, что редакция выполнит любое решение суда, а также пояснил, что сведения в оспариваемой статье были опубликованы на основе пресс-релиза, составленного по результатам проведенного собрания родителей и педагогов Республиканского многопрофильного лицея-интерната для одарённых детей, непосредственно составитель статьи корреспондент газеты ФИО5 на указанном собрании не присутствовала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в сетевом издании ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестан» 17 января 2022 года опубликована статья «Педагоги РМЛИ выступили против возвращения экс-директора на должность», в которой были опубликованы следующие сведения:
«В Республиканском многопрофильном лицее-интернате состоялось собрание педагогов, родителей и общественности, на котором обсуждалось возможное возвращение на должность экс-директора учреждения Дибира ФИО1.
Он был уволен с поста еще в 2018 году приказом министра образования и науки на тот момент Уммупазиль ФИО6. Спустя почти три года ФИО1 начал предпринимать попытки через суд восстановиться в должности. Присутствовавшие на собрании педагоги и родители учеников РМЛИ выразили обеспокоенность по этому поводу. Выступавшие в один голос утверждали, что ФИО1 создал в лицее систему поборов под предлогом сборов денег на развитие учреждения. А если кто-то из родителей и педагогов не участвовал в сборах, то, по их словам, ФИО1 инициировал их травлю. Все это привело к расколу внутри коллектива и родительского совета. По словам замдиректора в лице ФИО2, бывший руководитель РМЛИ не доверял коллегам и плел интриги. Он рассказал, что ФИО1 создал систему доносительства, устанавливал в кабинетах прослушивающие устройства.
Далее присутствовавшие единогласно проголосовали против восстановления в должности ФИО1. Их решение поддержал депутат Госдумы ФИО7, посетивший собрание. Он заявил, что мнение педагогов и родителей является определяющим. ФИО7 сказал, что подготовит депутатский запрос на имя главы Дагестана ФИО8 по этой ситуации. По его словам, глава ФИО9 ФИО10 полностью поддерживает позицию, выраженную педагогами и родителями.».
Исходя из приведенных в исковом заявлении оснований иска предметом судебного разбирательства является установление факта распространения и порочащего характера и соответствия действительности сведений, содержащихся в фрагменте статьи, в котором указано, что ФИО2 сообщил на указанном собрании о том, что ФИО1 создал систему доносительства, устанавливал в кабинетах прослушивающие устройства.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Как усматривается материалов дела, в частности представленного истцом решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2024 года, принятого по спору между ФИО1 и ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» и ФИО11 об оспаривании сведений порочащих честь и достоинство, ФИО1 с 5 октября 2016 года до 15 мая 2017 года занимал должность исполняющего обязанности директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», с 15 мая 2017 года до 8 июня 2018 года был назначен на должность директора данного учреждения. Приказом Минобрнауки РД от 08.06.2018 № 29-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Увольнение с указанной должности оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Указанным решением суда установлено, что в адрес истца поступало множество жалоб от коллектива образовательной организации и родителей учащихся, в которых они указывали на неправомерные действия ФИО1 и выражали нежелание работать под его руководством.
Также в указанном решении суда отмечены обращения родителей учащихся ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», содержащие жалобы на действия ФИО1 как руководителя лицея, и установлено, что наличие конфликта между ФИО1 с одной стороны и педагогическим работниками и родителями учащихся лицея с другой стороны.
Также в решении суда Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2024 указано, что сам истец в ходе допроса свидетеля ФИО12 пояснил, что когда он уходил, он пригласил ребят, которые со ним раньше работали, они осмотрели кабинет и обнаружили, что там в некоторых местах были прослушивающие устройства, и он это показал исполняющей обязанности директора на тот момент ФИО13
ФИО2 отрицает факт распространения указанных истцом в исковом заявлении сведений. При этом бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено.
По настоящему делу судом установлено, что корреспонденты ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» не присутствовали на собрании педагогов и родителей учащихся Республиканского многопрофильного лицея-интерната для одаренных детей, сведения о котором опубликованы в оспариваемой статье, в связи с чем не являлись очевидцами высказываний ФИО2
При этом источник информации о том, что ФИО2 распространил оспариваемые ФИО1 сведения ни истцом, ни ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» суду не представили.
При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт распространения ФИО2 сведений о создании ФИО1 системы доносительства и установке в кабинетах прослушивающих устройств.
В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Молодежь Дагестана» об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство содержащееся в статье недостоверную клеветническую информацию путем аналогичной публикации в СМИ и принести извинения и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. - отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>