Решение по делу № 2-2389/2025 от 09.10.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2389/2025

36RS0005-01-2025-002045-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, в условиях ясной погоды, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационном знаком № регион, двигаясь по левой полосе движения на участке автодороги, имеющей по две полосы движения в обоих направлениях <адрес> не доезжая примерно 35 метров до поворота на <адрес>, осуществила перестроение в крайнюю правую полосу движения, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не снизила скорость согласно установленному на мачте городского освещения № дорожному знаку 3.24 "ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, продолжила движение по проезжей части рядом с тротуаром со скоростью не менее 55 км/ч, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам, совершила наезд на тротуар, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, допустила столкновение передней части управляемого ей автомобиля <данные изъяты>" с задней частью автомобиля <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного в попутном направлении на правой стороне проезжей части и частично на тротуаре <адрес> <адрес> около опоры со знаком 1.11.2 "опасный поворот налево" Приложения 1 к ПДД РФ, расположенной на расстоянии около 30 метров до мачты городского освещения № у поворота на <адрес> <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза) имеющаяся у ФИО3 <данные изъяты>

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела №12102007703000490 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО17 постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

17.06.2024 года Постановлением Задонского районного суда Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Приложение 2).

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

10.09.2024 года Апелляционным постановлением Липецкого областного суда указанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

10.09.2024 года Постановление Задонского районного суда Липецкой области вступило в законную силу.

26.02.2025 года судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 и данная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

ФИО1 (истец), является супругой потерпевшего ФИО3 и по уголовному делу - представителем потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ её (истца) супруг ФИО3 умер.

28 января 2025 года нотариусом ей (истцу) выдана справка о вступлении в наследство по закону.

Учитывая причиненные ФИО3 повреждения здоровья в результате ДТП физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании чего, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою ФИО1 пользу за причиненный моральный вред в размере 3000000 (три миллиона) рублей (т.1 л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указав, что она (истец) заявляет к ответчику ФИО4 требования в части возмещения ей (истцу) морального вреда, ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просила суд ответчика ФИО4 в свою ФИО1 пользу за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Елисеева А.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, правовой позиции (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.99-102).

Представитель ответчика адвокат Суязова А.А. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление от 14.05.2025г., в дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление от 05.09.2025г., в дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление от 25.09.2025г. (т.1 л.д.25-32,181-184, т.2 83-85, 104-107).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.93)

Привлеченный определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что самостоятельно с исковым заявлением о взыскании морального вреда, он обращаться не планирует, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как действительно в результате ДТП, виновницей которого является ответчик, истцу (его матери) были причинены тяжелейшие страдания. Его (ФИО6) папа фактически перестал быть, тем взрослым и самостоятельным человеком, каким он был до аварии. На плечи его (ФИО6) мамы (истца) легли непосильные испытания, в виде бесконечного ухода за тяжелым инвалидом, такое действительно тяжело выдержать (т.2 л.д.98).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Хром И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, в условиях ясной погоды, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационном знаком № регион, двигаясь по левой полосе движения на участке автодороги, имеющей по две полосы движения в обоих направлениях <адрес>, не доезжая примерно 35 метров до поворота на <адрес>, осуществила перестроение в крайнюю правую полосу движения, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не снизила скорость согласно установленному на мачте городского освещения №41 дорожному знаку 3.24 "ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, продолжила движение по проезжей части рядом с тротуаром со скоростью не менее 55 км/ч, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам, совершила наезд на тротуар, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, допустила столкновение передней части управляемого ей автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного в попутном направлении на правой стороне проезжей части и частично на тротуаре <адрес> около опоры со знаком 1.11.2 "опасный поворот налево" Приложения 1 к ПДД РФ, расположенной на расстоянии около 30 метров до мачты городского освещения №40 у поворота на <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «РЦСМЭЭ Минздрава России № 50/23 (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза), назначенного на основании постановления о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 10.11.2022г., вынесенного Задонским районным судом Липецкой области, имеющаяся у ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.2-50).

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела №12102007703000490 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3, постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

17.06.2024 года Постановлением Задонского районного суда Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.101-102).

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10.09.2024г., постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г., которым в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба (с дополнениями) ФИО4, апелляционная жалоба адвоката Гапон А.О. в защиту интересов ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.12-17).

10.09.2024 г. Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г. вступило в законную силу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025г., постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10.09.2024г. оставлены без изменений.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2025г. ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г., апелляционного постановления Липецкого областного суда от 10.09.2024г. и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы (т.2 л.д.57-59).

Истец ФИО1 приходится супругой ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (т.1 л.д.18).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что она (истец) приходится супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационном знаком № допустила столкновение передней части управляемого ей автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наступившие неблагоприятные последствия ДТП для здоровья ФИО3, вызвали не только физические, но безусловно глубокие нравственные страдания у неё (истца), поскольку вследствие полученной травмы ФИО3 находился длительное время на лечении, перенес операции, испытывал постоянную боль, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, при этом все тяготы заботы о муже легли на её (истца) плечи, она (истец) испытывала постоянный стресс и переживания из-за того, что близкий человек испытывает боль. Она (истец) была лишена возможности вести сложившийся образ жизни, вести активную социальную и профессиональную жизнь ввиду постоянного ухода за мужем. Кроме того, истице были причинены и физические страдания.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 25.09.2025 г. истец ФИО1 пояснила, что её (истца) жизнь после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. изменилась, так как у её (истца) мужа начались серьёзные проблемы со здоровьем. После дорожно-транспортного происшествия им ничего не говорили, в больнице говорили, что с мужем все в порядке, либо ничего не отвечали. Все 5 лет она (истец) жила в стрессовом состоянии. В связи с тяжелым заболеванием её (истца) мужа она испытывала нравственные страдания, так как её (истца) муж превратился в беспомощного ребенка. Она (истец) параллельно бегала на работу, потому что ей (истцу) было необходимо зарабатывать денежные средства на проживание. Ввиду данного стресса, ей (истцу) пришлось обратиться в Центр боли. На неё (истца) оказывали давление, оскорбляли, она (истец) боялась выходить на работу, поскольку было ужасное состояние. После ДТП она (истец) фактически осталась без мужа, без машины. Муж возил её (истца) на дачу на машине. После ДТП её (истца) муж лежал 15 дней в реанимации, затем его перевели в палату, а после его перевели в другую больницу на реабилитацию. Спустя 11 дней мужа выписали из больницы. Она (истец) покупала лекарства, ездила каждый день после работы к мужу, чтобы покормить его, помочь ему переодеться. В тот момент муж не мог себя обслуживать, поскольку у него были травмы. После того, как мужа перевели из реанимации, она (истец) начала кормить его сама, приходила к нему в палату. Она (истец) помогала ему бриться, обрабатывать ему раны, кормить его. В больнице, когда первый раз она (истец) пришла, после того как его перевели из реанимации, он узнал её, сказал, что жена. Врач спросил у мужа, помнит ли он, как он попал сюда, он говорил, что его привезла женщина в шубе, то есть он не помнил, что произошло, у него были большие провалы в памяти, и это было по день его смерти, память у него не восстановилась. После того, как мужа выписали из больницы, он передвигался, она (истец) с ним гуляла маленькими шажками вокруг дома, но ходил он с трудом. Когда муж был на улице, он мог спросить у людей деньги на еду, ранее такого не было, он себя так не вел. Когда она (истец) приходила с работы, то видела как муж лежал на полу в рвотных массах, она (истец) бежала к соседям, чтобы ей помогли поднять его с пола. Муж не понимал, как ему сходить к туалет, ей (истцу) приходилось покупать памперсы, они дорогие, так было каждый день. Ей (истцу) приходилось каждый день помогать мужу обмыться. Практически каждый день она (истец) вызывала скорую помощь мужу, поскольку ему было всегда плохо. Сам муж не мог кушать, она (истец) кормила его из ложечки. Так продолжалось практически до самой смерти мужа. Перед смертью муж практически и не говорил, у него даже не поднимались руки. В Москве врачи по ВКС сказали, что у мужа серьезные проблемы со здоровьем с тяжелыми последствиями. Ей (истцу) приходилось покупать дорогостоящие медицинские препараты, делать уколы мужу, и тут же бежать на работу. После ДТП муж так и не вернулся к прежнему образу жизни, он был лежачий, читал только стихи, ничего не помнил, когда она (истец) задавала ему какие - то вопросы. До ДТП у них были разные взаимоотношения в семье, в основном они были прекрасные, главой семьи был муж, все делал для семьи. После ДТП у неё (истца) появился «большой ребенок», ей пришлось за ним следить. После работы она (истец) приходила и жутко уставала, до ДТП муж полностью занимался хозяйством по дому, мог приготовить покушать, сходить за продуктами, починить сантехнику. После ДТП все бытовые дела легли на её плечи, ей стало очень тяжело. Ночью муж мог постоянно её звать, она (истец) ему говорила, что нужно спать, а он практически не давал ей спать на протяжении пяти лет. У неё на этом фоне начала сильно кружиться голова, утром она (истец) могла встать и упасть, после этого она обратилась в Центр боли, рассказала им свою причину, ей (истцу) поставили диагноз: <данные изъяты>. Начиная с 2022 года каждые полгода она (истец) проходила лечение, таблетки, капельницы, массаж.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены следующие документы: справка БУЗ ВО «ВССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из медицинской карты ООО «Центр лечения боли» амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.,акты из ООО «Центр лечение боли», подтверждающие затраты на лечение и посещение врача-невролога, кассовые чеки на покупку медикаментов (т.1 л.д.202-223,227-240).

Из справки БУЗ ВО «ВССМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов скорой помощи, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.223).

Выпиской из медицинской карты ООО «Центр лечения боли» амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается вышеуказанный диагноз.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревалась медицинская карта истца ФИО1, согласно которой было установлено, что ранее у истца диагноза <данные изъяты> выявлено не было. Данное заболевание возникло после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал ее муж ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения. Более того, в материалах уголовного дела содержится ряд доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии её (ФИО4) вины в совершении инкриминируемого преступления, в том числе заключение судебной экспертизы о потери ею (ФИО4) сознания перед столкновением с автомобилем потерпевшего, заключение судебной медицинской экспертизы от 16.10.2020 № 4333.20 о среднем вреде здоровью потерпевшего во время ДТП, которые не были оспорены стороной обвинения и не признаны недопустимыми доказательствами по делу. Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 14.06.2022г. № 9140, согласно которому второй участник ДТП, т.е. ФИО3 во время этого ДТП, припарковав автомобиль на тротуаре, в запрещенном месте на опасном повороте, нарушил шесть пунктов ПДД РФ. Смерть потерпевшего ФИО3, наступившая ДД.ММ.ГГГГ., не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с её (ФИО4) участием, и составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом отмечает, что во время нахождения потерпевшего несколько недель в больнице с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП, она (ФИО4) (как добросовестный гражданин) извинилась, активно оказывала ему различную помощь, а его супруге и сыну компенсировала причиненные данным обстоятельством переживания, в счет чего передала им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей. Регулярно оплачивала дополнительные платные медицинские услуги в стационаре ФИО3 в размере 11 000 рублей в день, а поскольку сторона потерпевшего отказывалась впоследствии получать денежные средства, внесла на депозит нотариуса 600 000 рублей, в целях обеспечения последующего полного возмещения вреда ФИО3 Сразу после выписки из больницы потерпевший вел обычный образ жизни, ходил по улице, общался и.т.д. С полученными травмами во время ДТП потерпевший больше не находился на лечении. То обстоятельство, что через несколько лет после ДТП с её (ФИО4) участием и участием ее (истца) супруга, в котором последний получил травмы и проходил лечение в больнице несколько недель в ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) обращалась за медицинской помощью, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет для истицы возникновения права требовать компенсации морального вреда. Таким образом, истица не доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что она (ФИО4) (как ответчик) является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика предоставлены следующие документы: заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №4332.20 от 16.10.2020г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 416 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 416 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 124 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 124 рубля, сообщение нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., извещение нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., справка нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей, расписка от 18.08.2020г. о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 в размере 10 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.107-135).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Суязова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что все телесные повреждения ФИО3, которые перечислены в заключении эксперта № 50/23 (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза) они не признают. Считают, что потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред. Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на депозит нотариуса после ДТП, они предназначались для ФИО3, на его лечение, нотариус направляла запрос ФИО3

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ее (ФИО4) вина в совершении инкриминируемого ранее ей преступления отсутствует, а также что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью средней тяжести, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Елисеева А.С. в ходе рассмотрения дело неоднократно указывали, на то, что в данном процессе она (истец) не устанавливает вину в совершении преступления, а говорит о вине ответчицы ФИО4 в произошедшем ДТП, и о его последствиях.

Из постановления Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г. усматривается, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, установленные Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г. о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) имеет преюдициальное значение, и в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию.

Помимо этого, из заключения эксперта № 50/23 ФГБУ «РЦСМЭЭ Минздрава России (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза) усматривается, исследование утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза, решением которой установлена первая группа инвалидности. Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Видом последствий основного заболевания <данные изъяты>

Имевшаяся у ФИО5 тупая сочетанная травма головы и конечностей расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вне зависимости от предшествующего наличия заболеваний и патологических состояний.

При этом указано, что имевшиеся у ФИО5 хронические заболевания не находятся в причинно-следственной связи с тяжестью тупой сочетанной травмы головы и конечностей, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.07.2020г. (л.д.2-50 т.2)

Заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №4332.20 от 16.10.2020г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», на которое ссылается сторона ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное заключение противоречит заключению эксперта № 50/23 ФГБУ «РЦСМЭЭ Минздрава России (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза), которое положено в основу судебных актов (Постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод ФИО4, о том, что смерть потерпевшего ФИО3, наступившая ДД.ММ.ГГГГ. не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Истец и её представитель адвокат Суязова А.А. в процессе рассмотрения дела пояснили, что они не ведут речь о том, что смерть ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП, она (истец) основывает свои требования именно на своих нравственных страданиях, которые были причинены в результате произошедшего ДТП, а также последующего поведение ответчицы.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании обратила внимание суда на то, что ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не принесла своих извинений ФИО3 в устной форме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной истца, что истцом от ответчика ФИО2 были получены денежные средства по распискам от 12.08.2020г. и 18.08.2020г. в общей сумме 60 000 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанные денежные средства были потрачены на лечение, и необходимые медицинские материалы для ФИО3

Таким образом, данные затраты не являются компенсацией морального вреда в отношении ФИО1

Помимо прочего, представленные стороной ответчика справка нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей, извещение нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие внесение ею (ФИО4) денежных средств в размере 600 000 рублей на депозитный счет нотариуса для выдачи ФИО3, в счет возмещение материального вреда и сопутствующих расходов, а также морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии которого потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся по поводу состояния супруга, поскольку вследствие полученных травм ФИО3 находился длительное время на лечении, перенес операцию, испытывал постоянную боль, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, при этом все тяготы заботы о муже легли на плечи супруги (истца), которая испытывала постоянный стресс и переживания на протяжении длительного времени по поводу здоровья её супруга. Истец являлась непосредственным очевидцем необратимых последствий, связанных с физическими страданиями, переносимыми ее супругом по вине ответчика ФИО4, была лишена возможности полноценно общаться с ним и ощущать его заботу, лишена моральной поддержки с его стороны, что безусловно свидетельствует о наличии травмирующих психику ФИО9 событий, вызывающих душевное волнение и нравственные переживания, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, что вступившим в законную силу постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 17.06.2024г. установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений являлось игнорирование и нарушение водителей ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД Российской Федерации, нравственные страдания истца, обусловленные действиями ответчика, заключаются в переживаниях, вызванных наблюдением за страданиями мужа после дорожно-транспортного происшествия в течение пяти лет жизни до его смерти (26.09.2024г.), поскольку вследствии полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился длительное время на лечении, испытывал постоянную боль, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, при этом все тяготы заботы о муже легли на плечи супруги (истца), которая испытывала постоянный стресс и переживания, ввиду чего у истца развилось сосудистое заболевание «<данные изъяты>», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в совместном браке с умершим ФИО3 на протяжении 30 лет), а также с учетом наличия иных лиц (сына ФИО6) имеющих право на возмещение морального вреда, но не желающего обращаться с данными требованиями, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей будет соответствовать изложенным выше критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечит баланс интересов сторон, позволит максимально возместить физические и нравственные страдания ФИО1

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

При этом, оснований для компенсации морального вреда в размере заявленном истцом в иске (3 000 000 рублей) по доводам истца ФИО1 и установленным по делу обстоятельствам, суд не находит, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки № ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. № компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к.п. №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года