?Дело №2-378/25023

УИД 24RS0035-01-2022-003736-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2022

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что истец является родной бабушкой наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До смерти ФИО6 – она (ФИО1) проживала вместе с ним в принадлежащей ему квартире, с 1998 года является нетрудоспособной (пенсионеркой) и находилась на иждивении наследодателя, поскольку последний ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, медицинские препараты, а также систематически помогал истцу. После смерти внука, она обратилась к нотариусу за принятием наследства, было заведено наследственное дело, однако в последствии с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди - отец ее умершего внука ФИО6 – ФИО5, который при жизни с внуком не общался. Поскольку истец является нетрудоспособной пенсионеркой, находилась на иждивении умершего ФИО6 полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего внука ФИО6 В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ее умершей дочери – ФИО7 и умершему внуку ФИО4. После смерти дочери, она отказалась от своей доли в наследстве в квартире по адресу: <адрес> пользу ФИО6, поскольку полагала, что в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет прожить дольше, чем ее внук. В спорной квартире вместе с внуком проживала с 2018 года и по день смерти внука - ФИО6, который официально был трудоустроен, а также имел неофициальные подработки, поскольку имел дополнительное образование – был специалистом по обслуживанию ПЭВМ. ФИО6 оплачивал коммунальные услуги, приобретал ей лекарственные препараты, ухаживал за ней, то есть она находилась у него на иждивении. Кроме того пояснила что ответчик никогда не интересовался жизнью сына, никакой помощи ему не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик ФИО6 в судебное заседания по вызовам суду не являлся. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявленных исковых требований.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец на иждивении у умершего внука не находилась, поскольку имела доход в виде пенсии, которая превышала доход умершего ФИО6, кроме того ФИО1 периодически в спорной квартире не проживала, уезжала жить к сыну - ФИО8, у которого имеется несколько квартир в г.Красноярске. Кроме того, в периоды отсутствия ФИО1 в г.Минусинске, ФИО6 проживал с ФИО9, которая помогала ему в части предоставления денежных средств, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Нотариус ФИО14, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возможность установления факта нахождения на иждивении предусмотрена п.п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Под иждивением согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела и подтверждено сведениями представленными по запросу суда ТО ЗАГС г.Минусинска ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Ответчик ФИО5 является отцом умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями представленными ТО ЗАГС г.Минусинска, свидетельством о рождении и на основании ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Истец ФИО1 является родной бабушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями представленными ТО ЗАГС г.Минусинска, свидетельствами о рождении и на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела ФИО6 №, представленным по запросу суда нотариусом ФИО14

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Умерший ФИО6 был трудоустроен. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела по запросу суда за 2021 года и 3 месяца 2022 года (предшествующие болезни и смерти ФИО6, последний работал в ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» и его заработная плата составила 135076,54 рублей и 4615,27 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой в силу возраста с 2014 года. Размер получаемой пенсии в период 2021-2022 года составлял 21251,03 рубля и 23078,32 рубля соответственно, что подтверждается справкой ОСФР, представленной в материалы дела.

Согласно справке, представленной в материалы дела ООО «Изумруд» вместе с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает истец ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела истец ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно квитанциям представленным в материалы дела, ФИО6, являясь собственником спорной квартиры оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт», договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги – электроснабжение и коммунальной услуги ТКО оформлены с потребителем ФИО6 Задолженность по оплате по состоянию на 20.01.2023 - отсутствует

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имея собственного жилья, с 2018 года по день смерти ФИО6 проживала с ним, в принадлежащей ему квартире, ФИО6 нес бремя содержания указанной квартиры, оплачивал коммунальные платежи и налоги, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, таким образом регулярно осуществлял помощь истцу в части предоставления жилого помещения и оплаты за него. Доводы стороны ответчика о том, что в некоторых квитанциях в качестве плательщика указана истец ФИО1, что свидетельствует о том, что именно она оказывала регулярную помощь внуку, суд не принимает, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 и свидетели поясняли, что имея дополнительный заработок без оформления каких-либо договоров ФИО6 имел наличные денежные средства, которые передавал истцу на приобретение лекарств, продуктов и иные нужды.

Суд также не принимает довод стороны ответчика о том, что истец регулярно проживала у своего сына в г.Красноярск и не проживала с внуком, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследстве, суд не принимает, поскольку как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО1 регулярно наблюдалась в Минусинской межрайонной больнице, периодически проходя лечение в КГБУЗ «ККБ», кроме того, как следует из справки ООО «Деньталь М», ФИО1 в указанной клинике регулярно оказывалось лечение в г.Минусинске.

Кроме того, в ст. 1148 ГК РФ упоминаются две категории иждивенцев - являющихся наследниками по закону (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ) и наследниками по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ) и не являющихся таковыми. В зависимости от принадлежности к одной из этих категорий для указанных лиц меняются правила наследования и условия, которые они должны соблюдать. Иждивенцам, являющимся наследниками по закону и по праву представления, не обязательно проживать совместно с наследодателем. Для иждивенцев, не относящихся к указанным категориям, для получения наследства необходимо проживать совместно с наследодателем не менее года до его смерти.

Довод стороны ответчика о том, что истцом переводились денежные средства с ее счета на счет умершего ФИО6 что свидетельствует о том, что именно истец оказывала помощь ФИО6 а не наоборот, является не состоятельным, поскольку назначение платежа в выписке не указано. Кроме того, данные переводы не носили систематического характера и были эпизодическими.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на том, что ФИО1, несмотря на наличие дохода (пенсии) находилась на иждивении ФИО6, который кроме официального заработка в страховой компании имел дополнительный доход от деятельности по ремонту компьютерной техники и его заработок составлял в среднем до 50000,00 рублей.

Так, согласно представленному в материалы делу диплому на имя ФИО6, последнему в 2007 году присвоена квалификация «Программист на ПЭВМ- специалист по обслуживанию ПЭВМ», что свидетельствует о наличии у ФИО6 познаний в области компьютерной техники и возможности использования их на практике.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО18., опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Так, свидетели ФИО18 ФИО20. в судебном заседании пояснили, что истец и ее внук ФИО6 после смерти дочери ФИО1 и матери ФИО6 проживали вместе в квартире Вячеслава. Последний оказывал бабушке помощь, а также подтвердили, что внук ФИО1 - ФИО6 оказывал услуги по ремонту компьютерной техники, в том числе и свидетелям за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца и дядей умершего ФИО6 Подтвердил что его мать и племянник проживали вместе в г.Минусинске в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 работал в страховой компании, его туда приняли как специалиста который разбирается в компьютерной технике. Кроме того пояснил, что он неоднократно предлагал ФИО6 помощь в трудоустройстве, поскольку полагал, что заработная плата в страховой компании у него очень низкая, однако Вячеслав отказывался и пояснял, что он, осуществляя ремонт компьютеров, имеет доход в размере 50 -60 тысяч рублей в месяц, что превышает заработную плату на заводе, где ему предлагал работу свидетель. Кроме того, подтвердил, что истец ФИО1 на его предложения в части оказания материальной помощи всегда отказывалась, говорила что им со Славой всего хватает. Свидетель ФИО8 также пояснил, что умерший ФИО6 с ответчиком не общался, ответчик жизнью сына не интересовался, помощи никакой не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, в период когда был обязан уплачивал алименты, имел задолженность по алиментам.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей в части наличия у ФИО6 дополнительного дохода, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умерший ФИО6 с которым проживала истец ФИО1, находясь на день смерти в социально-активном возрасте, являясь трудоспособным и имеющий кроме официального дохода иной доход, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, оказывал последней постоянную помощь, которая носила постоянный характер, не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в связи с чем истец находилась на иждивении у внука.

Свидетель ФИО13., опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что она является родной сестрой ответчика ФИО6 Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ответчик является наследником первой очереди, своего жилья не имеет, и имеет право на спорную квартиру. Истец никогда на иждивении у внука не находилась, поскольку он имел очень низкий доход и постоянно занимал деньги. Ответчик интересовался жизнью сына, иногда общался с ним. Кроме того ответчик оказал помощь на похороны сына в размере 20000,00 рублей. Также свидетель ФИО13 пояснила, что до обращения истца в суд с настоящим иском, у них с ФИО1 состоялась беседа, которую она (ФИО13 записала, в ходе которой истец поясняла, что содержит внука, поскольку заработная плата у него низкая.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО13. критически, поскольку последняя являясь родной сестрой ответчика заинтересована в исходе дела, поскольку в судебном заседании указывала на отсутствие жилья у ответчика, что напрямую относится к предмету данного спора. Довод свидетеля ФИО13. о том, что у ФИО6 отсутствовал достаточный доход для содержания как самого себя так и истца, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства кроме показаний самого свидетеля ничем не подтверждены, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что сторона ответчика общалась с умершим ФИО6, оказывала ему материальную помощь. Кроме того, из представленной в материалы дела записи разговора, произведенной свидетелем ФИО13. установить что речь в разговоре шла именно о доходах ФИО6, умершего 09.07.2022, а не его отца – ФИО5 не представляется возможным, поскольку в разговоре речь шла об обоих.

Кроме того, ответчик неоднократно вызывавшийся в судебные заседания, в судебные заседания не являлся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение своего дела в суде через представителя, что лишило суд возможности достоверно установить все обстоятельства по делу в части касающейся отношений между ответчиком и ФИО6, оказания последнему материальной помощи со стороны ответчика ввиду тяжелого материального положения ФИО6, о чем в судебном заседании поясняла свидетель ФИО13

Иных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6 в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела, выслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 ко дню открытия наследства оставшегося после смерти ее внука ФИО6, являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя ФИО6 и проживала совместно с ним, в связи с чем имеет право наследовать имущество наследодателя, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> оставшуюся после смерти ФИО6 вместе и наравне с наследником первой очереди ФИО6 по ? доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.07.2022.

Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, открывшемся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суд изготовлено 10 мая 2023 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина