УИД: 61RS0006-01-2022-006759-94

2-128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к Т.С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Т.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, судебных расходов в, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 постановлено, в частности, взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ответчика неустойку в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, она уменьшена до 20000 руб. Вместе с тем судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого с истца взыскано 80000 руб., то есть со стороны Т.С.С. возникло неосновательное обогащение в размере 60000 руб., которые представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» просил взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском, в котором также просил разрешить вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Т.С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 по делу 2-1797/2020 постановлено: взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Т.С.С. неустойку за период с 02.08.2019 по 20.12.2019 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 по делу 33-14264/2020 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, путём её уменьшения до 20000 руб., а в части взыскания штрафа – отменено.

08.12.2020 Т.С.С. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере 80000 руб.

Платёжным поручением № от 22.12.2020 указанная сумма была взыскана с истцовой стороны.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе перечисленная сумма в размере 60000 руб. является неосновательным обогащением со стороны Т.С.С., поскольку законных оснований для получения сверх присуждённой судом 20000 руб. неустойки ответчик не имеет, доказательств, соответствующих положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в счет которых могла быть перечислена указанная сумма, ответчиком представлено не было, а материалы дела доказательств обратному не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой, не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Страховая фирма «Адонис» требований и признает их подлежащими удовлетворению в этой части полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 23.03.2022.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ заявляя требования о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения ООО «Страховая фирма «Адонис» следовало произвести уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., которые с учётом принятого решения подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оставшуюся часть государственной пошлины истцовая сторона вправе возместить путём обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, оснований для возложения указанной суммы на ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.С.С. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Е.В.Никонорова