№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают, поскольку в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством, не установлено нарушений Правил дорожного движения. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано.

Установлено также, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлся ФИО3, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данной статьей не предусмотрено.

Оспаривая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Как согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. Исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки, следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 и 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Ввиду отсутствия сведений о предпринятых водителем автомобиля <данные изъяты> действиях по предотвращению ДТП, возможности обнаружения создавшейся опасности для движения и удаления, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности от последующего места столкновения ТС, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и, в случае несоответствия, находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения не представляется возможным.

Ввиду отсутствия сведений о предпринятых водителем автомобиля <данные изъяты> действиях по предотвращению ДТП, возможности обнаружения создавшейся опасности для движения и удаления, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности от последующего места столкновения ТС, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> иным предъявляемым требования ПДД РФ, с технической точки зрения не имеется (отсутствуют)».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, представитель истца указывает на свое несогласие с экспертным заключением, на его неполноту и противоречия.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта и назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю ответчика, приближающегося справа, что непосредственно повлияло на наступление указанного события, а именно, на столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом причинно-следственная связь отсутствует. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с истца в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова