КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
33-9983/2023
24RS0057-01-2022-000846-50
2.152г
30 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 464278 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей, возврат государственной пошлины - 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 547710,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8677 руб.
Требования мотивировало тем, что 08.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, <данные изъяты> и автомобиля Mazda 6 <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Mazda 6 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 1823736554). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda 6 в размере 547710,11 руб. оплачена АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис», которое не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, выполнено в нарушении методических рекомендаций. Эксперт не учел повреждение лобового стекла, не провел исследование возможности образования такого повреждения при ДТП; при расчете стоимости ремонта эксперт использовал ценовые данные неофициального дилера, при этом необходимость учета цен официального дилера, авторизованного ремонтника не ставится методикой в зависимость от гарантийного срока, а сам автомобиль был восстановлен именно у авторизованного исполнителя; эксперт неправильно определил процентное соотношение при расчете стоимости лакокрасочных материалов; исходя из заключения эксперта последний не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не дав при этом должной оценки представленной истцом рецензии на заключение ООО «Сюрвей-сервис».
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2021 в 8 час. 40 мин. в районе дома 95 по ул. Карла Маркса г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> под управлением ФИО4
Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что он совершил ДТП по причине того, что не заметил запрещающий сигнал светофора, вину признает.
В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения. На момент составления административного материала сотрудником ГИБДД указаны повреждения следующих деталей указанного автомобиля : передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, скрытые дефекты.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 установлена вина ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
02.04.2020 между ФИО4 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Наименование продукта: КАСКО Драйв THEFT, страхование по риску «Миникаско» производится только на случай повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником. Срок действия договора страхования: с 00:00 06.04.2020 по 23:59 05.04.2021 года.
По условиям страхования сумма по риску «Миникаско»-агрегатная. Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика - для транспортного средства, находящихся на момент страхового случая по настоящему договору на гарантии завода-изготовителя транспортного средства. Ремонт на СТОА по направлению страховщика - для транспортного средства с окончившейся гарантией завода-изготовителя транспортного средства на момент страхового случая по настоящему договору.
Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
ФИО4 25.02.2022 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», просила урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА ООО «МЦ-МАРШАЛ».
20.01.2021 АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «МЦ-МАРШАЛ».
Страховщик 13.04.2021 оплатил ремонт автомобиля ФИО4 с заменой поврежденных запчастей ООО «МЦ-МАРШАЛ» на сумму 510885 руб., согласно заказ-наряду № 0180525-1 от 25.02.21.
13.05.2021 страховщик оплатил ремонт автомобиля ФИО4 с заменой лобового стекла ООО «МЦ-МАРШАЛ» на сумму 36 825 руб., согласно заказ-наряду № 0183692-1 от 29.04.21.
Согласно общедоступной информации о гарантии производителя компании Mazda, имеющейся на сайте МЦ Маршал, гарантийное обслуживание автомобиля начинается в момент его передачи владельцу уполномоченным представителем компании (официальным дилером). На новые автомобили действуют следующие виды гарантии: на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течении 3 лет или до достижении 100000 км пробега. В эту категорию не входят быстроизнашиваемые детали, шины и детали технического обслуживания.
ФИО4 является владельцем автомобиля Mazda 6 с 26.12.2017 по договору купли-продажи 0054.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП произошедшего 08.01.2021 с автомобилем Nissan Serena, <данные изъяты>, согласно сведений, имеющихся в административном материале о ДТП? 2. Находился ли автомобиль Mazda 6 <данные изъяты> на день ДТП произошедшего 08.01.2021 года на гарантийном обслуживании? 3. С учетом ответов на первый и второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП произошедшего 08.01.2021 года: по ценам официального дилера (если ДТП произошло в период гарантийного срока), по ценам среднерыночным ценам (если ДТП произошло не в период гарантийного срока)?
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» дано заключение № 003/23, экспертом даны следующие ответы: все повреждения, кроме стекла лобового автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> зафиксированные в заказ-наряде № 0180525-1 от 25.02.21 и на фотографиях, соответствуют механизму ДТП произошедшего 08.01.2021 с автомобилем Nissan <данные изъяты>, согласно сведений, имеющихся в административном материале о ДТП; автомобиль Mazda 6 <данные изъяты> на день ДТП произошедшего 08.01.2021 не находился на гарантийном обслуживании. Если автомобиль покупался у официального дилера Мазда (что можно определить только по договору купли-продажи), то автомобиль имеет гарантию 3 года или 100000 км пробега (Приложение 1). Эксперту не представлены на исследование документы, свидетельствующие о дате покупки автомобиля. Согласно заказ-наряду № 0180525 от 25.02.21, дата начала гарантии 31.12.2017. Следовательно, на момент ДТП от 08.01.2021 года гарантия уже закончилась. С учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП произошедшего 08.01.2021 по среднерыночным ценам (так как ДТП произошло не в период гарантийного срока) составляет 464278 руб. без учета износа.
Истцом представлена рецензия ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" (Акт экспертного исследования ДС-1681 от 31.03.2023 по проверке заключения эксперта «Сюрвей-Сервис» ФИО5 № 003/23 ООО), где указано, что экспертом ФИО5 при определении объема повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП, не учитываются повреждения стекла лобового, при этом исследования в части возможности их образования при обстоятельствах заявленного ДТП экспертом не проводятся. Отказ данной позиции обоснован личным предположением эксперта, а не проведением исследований; в рецензируемом заключении экспертом ООО «Сюрвей-сервис» используются запасные части продавцов, которые не является авторизованными ремонтниками в регионе, что противоречит п.п. 7.14. часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018; экспертом ООО «Сюрвей-сервис» не используется стоимость нормо-часа авторизованного ремонтника, на котором был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, <данные изъяты>, при том, что в материалах гражданского дела присутствует подтвержденный, оплаченный счет на услуги ремонтной организации, что противоречит п.п. 7.39 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018; экспертом ООО «Сюрвей-сервис» при расчете стоимости лакокрасочных материалов используется процентное соотношение на эмаль с эффектом металлик, при этом транспортное средство Mazda 6, <данные изъяты>, окрашено в эмаль с эффектом перламутр, что противоречит п.п. 7.23 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, установив факт ДТП, причинения в нем повреждений автомобилю ФИО4 по вине ответчика, не имевшего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности, обращения ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору комбинированного страхования, выплаты такого возмещения страховщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения необоснованно принял во внимание в качестве доказательства приведенное выше заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 003/23, а как следствие неправильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения затрат страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом такие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой таким судом в обжалуемом решении дана должная оценка.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО5, который указал, что экспертом проведено исследование материалов дела и фотографий, проведено исследование характера выявленных повреждений. Проведено сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС второго участника ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Согласно документов компетентных органов, (административный материал) повреждения лобового стекла как относящегося к данному ДТП не зафиксировано. Все это отражено в исследовательской части при ответе на первый вопрос. При увеличении изображения, да и так, отчетливо видно, что лобовое стекло имеет множество трещин (более трех) и все трещины образованы от сколов, (на фотографиях помечены красным кругом). Сколы и следовательно трещины являются следствием попадания камней, а не ДТП. Поэтому повреждения лобового стекла не зафиксировано в административном материале. При ответе на второй вопрос было определено что на момент ДТП автомобиль не находился на гарантии, следовательно при ответе на третий вопрос эксперт использовал среднерыночную стоимость запасных частей, а не дилерскую. Использование оригинальных запасных частей приобретенных не у официального дилера не приведет к ухудшению качества ремонта. На исследуемом ТС код краски 41W: В соответствии с данным кодом определяется тип лако-красочного покрытия. Из описаний кода основной тип это металлик 2-х слойный. Большое количество автомобилей сегодня красится в перламутровые цвета. Это лакокрасочное покрытие состоит из трёх основных слоёв: база - перламутровый слой - лак. Каждый из них может состоять из нескольких собственных для усиления визуального эффекта. В качестве перламутровой добавки применяют слюдяные пластинки, обработанные диоксидом титана, стеклянный перламутровый пигмент, ксиралик (синтетический перламутр), кристаллы оксихлорида висмута. Задача этих добавок состоит в имитации жемчужного блеска природного камня разных цветовых оттенков. Исходя из вышеуказанного, стоимость ЛКП принята в соответствии с п. 7.23: 100-110% - в случае 2-слойного ЛКП, в частности с эффектом «Перламутр». Стоимость лакокрасочного покрытия зависит от количества слоев и следовательно при окраске перламутр трехслойный используется в соответствии с п. 7.23: 120-130 % - в случае ЛКП с эффектом «перламутр» (трехслойное покрытие). При оформлении подписки эксперта следует учитывать, что в данном случае эксперт и Генеральный директор это одно лицо.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что поскольку материалы дела не содержат объективных данных о повреждении лобового стекла автомобиля ФИО4 в ДТП 08.01.2021, эксперт правомерно не включил расходы на восстановление лобового стекла в расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта ФИО4 определена экспертом точно в соответствии с тем типом лакокрасочного покрытия, который имелся на автомобиле.
Кроме того, эксперт ООО «Сюрвей-сервис» обоснованно учитывал при проведении своего исследования стоимость деталей и работ не в соответствии с ценами официального дилера и СТОА ООО «МЦ-МАРШАЛ», поскольку отвечал на поставленные вопросы суда, исходя, в том числе, из окончания гарантии на автомобиль на момент ДТП.
Наличие гарантии на транспортное средство являлось существенным обстоятельством для определения порядка восстановления автомобиля в соответствии с приведенными выше условиями страхования между истцом и ФИО4, при этом добрая воля истца или его ошибка, приведшая к увеличению стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием возложения на ответчика обязанности возместить убытки страховщика сверх тех, которые он мог понести.
Также, как верно указал суд первой инстанции, особенность оформления экспертом заключения и подписки в нем не свидетельствуют о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы имеется ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности. По мнению судебной коллегии, нарушений порядка проведения судебной экспертизы в данной части не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения. При этом суд обоснованно положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке ее автором значимых обстоятельств дела, в целом фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.