Дело № 2- 75/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002215-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Вуккерт О.В.,

представителя ответчика адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать заключенный между сторонам договор мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером (номер) с жилым домом с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу ...., недействительным, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу ответчику, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к нему, обязать ответчика возвратить земельный участок и жилой дом по указанному адресу истцу.

В обоснование иска указал, что истец ранее являлся собственником земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу.

В момент совершения сделки 24 июля 2019 года он не отдавал отчета совершаемым действиям, летом 2019 года перенес (данные изъяты), не мог полностью оценить все обстоятельства сделки, в том числе тот факт, что стоимость объектов договора мены неравноценны, и стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышают стоимость доли в праве на квартиру.

Добровольно ответчик отказывается разрешить ситуацию.

Полагает, что в соответствии со ст.178 ГК РФ указанный договор, совершенный под влиянием заблуждения, должен быть признан недействительным, в частности, в данном случае, он заблуждался относительно равнозначности обмениваемых объектов недвижимости.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Вуккерт О.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вуккерт О.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Серпуховитина О.Р. требования не признала, указав, что не оспаривает неравнозначность объектов сделки, в момент совершения сделки ФИО1 осознавал все происходящее, знал о неравноценности обмена, сам предложил совершить ее. Дом при покупке был в плохом состоянии. Долю в квартире истец приобрел, поскольку хотел стать ее единоличным собственником, дом с земельным участком ему были не нужны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, в соответствии с условиями которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате ФИО2 получила в собственность земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер), ФИО1 получил в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Договор мены удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 14 июля 2019 года с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре № 33/77-н/33-3019-7-483.

Право собственности сторон на вновь приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29 июля 2019 года.

Решением Муромского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (номер) по адресу: .... и земельного участка, кадастровый номер (номер), с жилым домом, кадастровый номер (номер), расположенных по адресу ...., заключенного между ним и ответчиком 24 июля 2019 года, недействительным, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что истец имел намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества. Обстоятельств, в силу которых истец совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость продаваемого имущества, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суду представлено не было, более того, установленные судом факты, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, не заблуждался относительно сделки и последствий ее совершения, знал о неравноценности обмена недвижимого имущества и был согласен с этим.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре мены, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить отчуждение жилого дома и земельного участка.

Ухудшение родственных отношений между сторонами, их прекращение, возникновение конфликтных ситуаций в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, подписан лично сторонами, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию по заявлению сторон и исполнен ими.

По ходатайству представителя истца по делу 01 сентября 2020 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли в силу состояния здоровья ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания 24 июля 2019 года договора мены, заключенного между ним и ответчиком ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № 697а от 21 мая 2021 года (данные изъяты) в отношении ФИО1 (данные изъяты) Нет оснований полагать, что в момент заключения и подписания 24 июля 2019 года договора мены, заключенного между ним и ответчиком ФИО2, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обратившись вновь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать данную сделку недействительной, считая ее совершенной под влиянием заблуждения относительно равнозначности обмена, по состоянию здоровья после перенесенного (данные изъяты) он не мог объективно оценивать ситуацию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Реалити плюс», согласно которым рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: .... по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 2 134 429 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 484 939 руб., рыночная стоимость жилого дома - 649490 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 221 492 руб.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, из текста договора мены следует, что кадастровая стоимость обмениваемого имущества оглашалась при заключении договора и указана в нем, при этом, стоимость жилого дома и земельного участка была значительно больше стоимости доли в праве на квартиру, однако, стороны договора определили имущество как равноценное и оценили его в 1 929 608 руб. (п.2 договора мены), указав, что мена производится без доплаты.

Пункт 2ст.568 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора мены неравноценными товарами. Причем неравноценность стоимости обмениваемых товаров должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок сторон.

Для этого в договоре мены указывается, что одна из сторон обязуется не только предоставить товар на обмен, но и возместить разницу в ценах.

Вместе с тем, стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, в силу закона обмениваемые товары, в данном случае, объекты недвижимости, признаются равнозначными.

Обе стороны, заключившие сделку, были согласны на заключение такого договора мены и желали этого, подписав 24 июля 2019 года такой договор и осуществив его государственную регистрацию.

Достаточных оснований полагать, что такой договор заключен под влияем заблуждения, при том, что он был добровольно подписан ФИО5 и исполнен им с осуществлением его государственной регистрации, не имеется.

Истец имел намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества, при этом знал о действительной стоимости обмениваемых объектов, разнице в их оценке, тем не менее, был согласен на совершение сделки согласно условиям, отраженным в договоре от 24 июля 2019 года. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность заключить договор мены на иных условиях либо имел возможность отказаться от его заключения.

Указанные обстоятельства подробно исследованы и установлены при первоначальном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом отсутствия оснований для признания договора мены недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обязании возвратить жилой дом и земельный участок также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить жилой дом и земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына