Решение по делу № 2А-5751/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 июня 2023 года, постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке от 29 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 56RS0018-01-2023-005015-78

дело 2а-5751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В..

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, врио старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 июня 2023 года, постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке от 29 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках сводного исполнительного производства N-СВ по взысканию с неё и ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк» и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA XRAY CROSS, идентификационный номер N, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от 29 мая 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Райфайзенбанк.

С постановлениями от 29 мая 2023 года о наложении ареста на денежные средства в банках, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об обращении взыскания в первую очередь на заложенный автомобиль ФИО1 не согласна, просит признать их незаконными отменить.

При этом ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также на то обстоятельство, что на счет в ПАО «СберБанк» по карте МИР 1633 перечисляется пенсия по случаю потери кормильца малолетнего ФИО6

Судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление о сохранении прожиточного минимума.

Постановление от 1 июня 2023 года, от 29 мая 2023 года в адрес должника не направлялись, о них административный истец узнала 6 июня 2023 года при ознакомлении с исполнительным производством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц солидарные должники ФИО4, ФИО5, представитель взыскателя АО «Экспобанк», административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области, и.о. старшего судебного пристава – начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1,7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу частей 1,3 статьи 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Экспобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 мая 2021 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 1 474 258,96 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA XRAY, 2021 года выпуска, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. А также взысканазадолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№177792/23/56044-ИП, 177803/23/56044-ИП,177819/23/56044-ИП, которые постановлением от 18 мая 2023 года объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен N-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от ... наложен ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в Оренбургском отделении ... N, N, N, в филиале №... 40N, 40N,40N, в ... N на сумму 1 499 258 рублей 96 копеек.

31 мая 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила в первую очередь обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA XRAY, 2021 года выпуска, (VIN) N, отменить арест на денежные средства покате ..., поскольку на этот счет поступает пенсия по случаю потери кормильца, вернуть денежные средства пенсии в размере 11 776 рублей 16 копеек. А также при обращении взыскания на зарплатный счет в филиале ... (ПАО) 40N сохранять заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от 1 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства об отмене ареста отказано, поскольку обязанность по соблюдению части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении постановления о наложении ареста возлагается на кредитную организацию, обслуживающую счета должника.

Доказательств направления указанного постановления, а также постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в кредитных организациях в адрес должника суду не представлено. Эти доводы административного иска являются обоснованными, вместе с тем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений административным истцом не заявлено.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что с постановлениями она ознакомилась 6 июня 2023 года, с административным иском в суд обратилась 15 июня 2023 года. Срок на обращение в суд административным истцом не нарушен. Административный истец реализовала свое право на обращение в суд, несмотря на тот факт, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ей направлены не были.

Заявление ФИО1 в части сохранения прожиточного минимума ежемесячно судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок рассмотрено не было. Эта ссылка административного истца в иске является обоснованной, вместе с тем, требований о признании незаконным бездействия в этой части истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель постановлениями от 8 августа 2023 года отменила арест, наложенный на счет ФИО1 в филиале ...) 40N отменен, и наложен с возложением на банк обязанности сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом.

Эти постановления направлены в банк, нарушение прав ФИО1 восстановлено.

Заявление ФИО1 в части требования вернуть денежную сумму, составляющую размер пенсии по утере кормильца судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Однако требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не заявлены.

Кроме того, права ФИО1 не нарушены, поскольку взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах ФИО1 не обращены, судебным приставом-исполнителем только наложен обеспечительный арест. Доказательств удержания денежных средств по исполнительному документу административным истцом не представлено.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета в банках и постановление от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Порядок расчета №330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года утвержден Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, в котором даны следующие рекомендации.

Согласно пункту 10 Обзора при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Банк соблюдает положения части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета №330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм. Поскольку пенсию по утере кормильца, последний периодический платеж заработной платы при сохранении прожиточного минимума, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, то указанные меры не могут применяться в обеспечение взыскания.

Как следует из п. 5.1 Порядка расчета №330, при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

б) наибольшая из следующих сумм:

сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов;

сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

Поэтому конкретный размер денежных средств, подлежащих перечислению должнику с учетом тех сумм, на которые не может быть обращено взыскание, определяется банком или иной кредитной организацией в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах сам по себе наложенный на денежные средства на счетах арест не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административному истцу в определении о принятии административного иска и подготовке дела к судебному заседанию представить доказательства, на которых основаны её требования. Факт того, что банками при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя были незаконно арестованы, в том числе денежные средства, пользующиеся исполнительским иммунитетом, административным истцом не представлены. Также административным истцом вопреки определению судьи от 21 июня 2023 года и разъяснениям, данным в судебном заседании от 14 июля 2023 года, не представлены выписки со счетов в кредитных организациях с указанием видов поступающих на них доходов.

ФИО1 не лишена права оспаривать действия кредитных организаций в установленном законом порядке.

При этом предусмотренных законом оснований для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства на счета в банках не имеется.

Судебным приставом-исполнителем также не была дана оценка ходатайству ФИО1 об обращении взыскания в первую очередь на заложенное имущество.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части в требованиях не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении очередности при вынесении оспариваемых постановлений от 29 мая 2023 года не основаны на законе, поскольку при установлении обеспечительного ареста в силу вышеприведенных положений закона, принцип очередности не учитывается. При этом взыскание на денежные средства ФИО1 на её счетах в банках судебным приставом-исполнителем обращено не было. Права её в этой части не нарушены.

Поскольку оспариваемые ФИО1 постановления не нарушили её права и законных интересов, оснований для удовлетворения её требований не имеется. Неполное рассмотрение ходатайства не влечет отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в рассмотренной части, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, врио старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 июня 2023 года, постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке от 29 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках сводного исполнительного производства №177803/23/56044-СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года

Судья: подпись В.В. Линькова