Дело №2-3260/2023

УИД12RS0003-02-2023-003010-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием третьего лица ФИО1,его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») страховое возмещение в размере 25 104 руб., неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 231 178,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 49 500 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для осуществления ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба. На претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения без учёта комплектующих изделий, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки ответчик осуществил доплату страхового возмещения, однако не в полном размере. Решением финансового уполномоченного со страховой компании частично взыскана неустойка за нарушения срока осуществления страхового возмещения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта. Указано, что у истца отсутствовали законные основания для проведения независимой технической экспертизы, заключение составлено с нарушениями требований Положения Банка России от 4 марта 2021 года <номер>-П, в связи с чем ответчик просит исключить данное заключение из надлежащих доказательств и учесть при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, с целью соблюдения права истца на получение страхового возмещения и во исполнение требования абзаца 6 пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором факт ДТП он не оспаривает, заявленные требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки и морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, указывает на законность и обоснованность своего решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с иском согласились, полгали требования истца обоснованными, вопрос о размере неустойки и компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года в 14 часов 05 минут у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1

ДТП оформлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

8 сентября 2022 года ФИО3, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт.

15 сентября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учёта износа 59 680,01 руб., с учётом износа – 41 600 руб. округлённо.

13 октября 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению от 13 октября 2022 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 49 500 руб., без учёта износа – 72 729,79 руб.

21 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением №103125, затем 24 октября 2022 года в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>

24 октября 2022 года в адрес ответчика поступила претензия истца с указанием на отсутствие направления на восстановительный ремонт транспортного средства, и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение от 18 октября 2022 года, выполненное ИП ФИО4 по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 103 247,70 руб.

10 ноября 2022 года ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от 16 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория»» уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении требований, и 17 ноября 2022 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 929,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа узлов и деталей, определённой заключением ООО «<данные изъяты>М» от <дата> в размере 61 429,50 руб.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №<номер> требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 13 270,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 586,75 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению от <дата> №У<номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 99 804 руб. округлённо, с учётом износа 74 700 руб.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности направить транспортное средство истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых узлов и деталей. При этом, определив размер такого страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный взыскал недоплаченное страховое возмещение и неустойку за нарушение срока его выплаты.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» 20 и 25 апреля 2023 года, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> и <номер>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении от 8 сентября 2022 года истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в претензии от 21 октября 2022 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2023 года №<номер>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 99 804 руб. округлённо. Несогласия с проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

Более того, заявленный истцом к взысканию размер недоплаченного страхового возмещения, как следует из арифметических вычислений, определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, установленной в заключении технической экспертизы ООО «<данные изъяты>»

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 25 104 руб. (99 804 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74 700 руб. (выплаченное страховое возмещение (61 429,50 руб. + 13 270,50 руб.)).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом расчёт неустойки произведён, начиная с 29 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года на сумму 103 247,70 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключением ИП ФИО7, составленного по инициативе истца, и размером фактически выплаченного страхового возмещения) в размере 231 178,52 руб.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным в иске.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу ответчиком, составляет 25 104 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению именно на эту сумму. Дата начала расчёта неустойки определена истцом верно, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 8 сентября 2022 года, выплата страхового возмещения должна в полном объёме подлежала осуществлению не позднее 28 сентября 2022 года, а неустойка - начислению с 29 сентября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения (25 104 руб.) за период с 29 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года – 56 484 руб. (251,04 руб. * 225 дней).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба и просить снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 484 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», на основании данного заключения омбудсменом определен размер подлежащего выплате потребителю страхового возмещения. Истцом в иске также указано на необходимость взыскания с ответчика денежной суммы, равной разнице между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определенным в указанном заключении технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае проведение по инициативе истца независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. не являлось необходимым, расходы на её проведение взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2747,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 25 104 руб., неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 56 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2747,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.