к делу №
УИД 01RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО5
с участием: представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 и представителя Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 с самостоятельными требованиями и требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жильем,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с самостоятельными требованиями и требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО3 о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жильем. В заявлении указала, что ее дочь ФИО3 является собственником 3/16 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> А. Остальной частью дома владеют ответчики. Она является матерью одиночкой, работает уборщицей, поэтому оплачивать съемное жилье для нее затруднительно. После смерти отца ее дочери, она получила наследство, в том числе в виде части трех земельных участков и жилого дома. Поэтому просила суд: 1) Вынести решение о вселении ее с детьми в домовладение по адресу: <адрес> А; 2) Предоставить ей для проживания комнаты № площадью 12,5 кв.м. и № площадью 12,5 кв.м. в доме по адресу: <адрес> А; 3) Определить в общее пользование коридоры, санузел и кухню.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4, заявившая самостоятельные требования и требования в интересах несовершеннолетней дочери, уточняла требования и просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в спорное жилье, представив им для проживания две указанные в исковом заявлении комнаты и определить в общее пользования коридоры, санузел и кухню.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО6 по доверенности в судебном заседании полагала возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежат доли в недвижимом и движимом имуществе, в том числе 3/16 жилого здания с кадастровым номером 01:04:2000038:29 площадью 131,3 кв.м. по адресу: <адрес> А.
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 также принадлежат на праве собственности оставшиеся доли в указанном имуществе.
ФИО4 просит вынести решение о вселении ее и несовершеннолетней дочери ФИО3 в жилой дом по адресу: <адрес> А.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что истица не являлась в судебные заседания для уточнения адреса жилья, в которое она просит вселить себя и несовершеннолетнюю дочь, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что в пункте 1 исковых требований ФИО4 допустила описку и фактически просит вселить ее с дочерью в жилой дом с кадастровым номером 01:04:2000038:29 площадью 131,3 кв.м. по адресу: <адрес> А.
Кроме того, именно по данному адресу органом опеки производилось обследование жилищных условий для проживания несовершеннолетнего ребенка.
Оценивая исковые требования ФИО4, заявленные истицей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Как установлено из материалов дела у истицы ФИО4 отсутствуют права в отношении жилого дома, по поводу которого заявлены исковые требования, вместе с тем 3/16 доли в данном жилье принадлежат на праве собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право Пользования жилым помещением.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать свое право пользования жилым домом не может, поскольку не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ей места жительства, а ее законный представитель ФИО4 каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником 3/16 долей общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, в данном жилом доме не проживает, в настоящее время проживает со своей матерью ФИО4, в связи с чем, спорный жилой дом местом жительства несовершеннолетней ФИО3 не является.
Соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками ее долей не достигнуто, у истицы с ответчиками сложились конфликтные отношения.
Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 не может самостоятельно вселится и проживать в спорном жилом доме, а ее законный представитель ФИО4 не имеет прав на спорного жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, права несовершеннолетней ФИО3 не нарушаются, так как по достижении е 14 лет она будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-190.
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными выше требованиями закона, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как несовершеннолетняя ФИО3 до достижения 14 лет не может самостоятельно вселится и проживать в спорном жилом доме, а ее законный представитель ФИО4 не имеет прав на спорного жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жильем отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.
Судья - подпись
Копия верна: Судья А.В. Скрябин
Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.