Решение по делу № 2-4079/2025 от 30.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-4079/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005272-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О В.С. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О В.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав в обоснование, что 04 января 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О В.С.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О B.C.

О В.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По расчетам АО «Альфастрахование» причиненный ущерб составил 174 100 руб. После чего стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была составлять 205 606 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423 500 руб.

В связи с тем, что положенная (полная) страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере (ущерб: 423 500 руб. положенная (полная) страховая выплата: 205 636 руб.) 217 864 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу О В.С. материальный ущерб – 217 864 руб., расходы по оценке – 30 000 руб., расходы на дефектовку – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 536 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебное заседание О В.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, считая размер требований завышенным, несение расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом допустимыми доказательствами не подтверждено: предоставленный заказ-наряд заказчиком не подписан, квитанции к приходно – кассовому ордеру не подтверждают приобретение конкретных запасных частей автомобиля, не содержат наименования проведенных работ. Оплата стоимости запасных частей произведена 06 марта 2025 года – до проведения дефектовки автомобиля 10 марта 2025 года, до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 10 марта 2025 года. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб, полностью возмещен страховщиком.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, 04 января 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О В.С.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско – правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

Гражданско – правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору №

05 февраля 2025 года О В.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 февраля 2025 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и О В.С., последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 174 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что застраховал свою ответственность по ОСАГО, при этом истцом реализовано право на возмещение ущерба, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, данные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания;

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

- почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 приведено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 300 483 руб., с учетом износа – 205 636 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ИП ФИО также по поручению О В.С., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет без учета износа – 579 500 руб., с учетом износа – 312 600 руб.

Стоимость фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля О В.С. составила 423 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 руб., № на сумму 264 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, исполненных по поручению истца, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертные заключения, исполненные по поручению истца, соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования О В.С. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, обоснованы и подлежат удовлетворению в виде разницы между страховым возмещением, которое подлежало выплате и фактически понесенным ущербом: 423 500 руб. – 205 636 руб. =217 864 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг 25 апреля 2025 года, оплатив услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 25 апреля 2025 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. Во взыскании остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду завышенного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке – 30 000 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб. Понесенные истцом расходы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции от 16 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу О В.С. (<данные изъяты> материальный ущерб – 217 864 руб., расходы по оценке – 30 000 руб., расходы на дефектовку – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 536 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований О В.С. к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова