Судья: Пермякова А.А. № 33-11102/2023

24RS0048-01-2021-018414-90

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы» об оплате услуг эксперта – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого стало нарушение герметичности систем водоснабжения в ванной комнате квартиры №, собственником которой являются ответчики, расположенной рядом с квартирой истца. Согласно акту осмотра от 23.07.2021 года в квартире № обнаружены следы подтопления: в коридоре произошло отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, повреждение и образование плесени на обоях площадью 3 кв.м., в холле – взбухание ламината на полу площадью до 0,5 кв.м. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110 278 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 110 278 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1 900 рублей, расходы по направлению телеграммы 200 рублей, стоимость выписки из ЕГРН 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что причиной затопления является нарушение герметичности систем водоснабжения в ванной комнате квартиры №, что указано в содержащемся в материалах дела акте осмотра жилого помещения. Эксперту не удалось установить причину затопления в виду упущенного времени, однако им было установлено, что в квартире истца имеются следы подтопления в коридоре снизу, а также то, что затопление не могло произойти из квартиры сверху. Кроме того в смежной стене между квартирами сторон кроме труб ХВС и ГВС, принадлежащих ответчикам, отсутствуют какие либо инженерные коммуникации общедомового или иного назначения. Истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, в том числе, причинно-следственную связь между поведением ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования водоснабжения и убытками истца. Представленные доказательства ответчиками не опровергнуты. Судом необоснованно отклонен довод о том, что ответчик ФИО3 профессионально занимается ремонтом квартир, в связи с чем скрыл следы затопления. Также суд не обратил внимания на противоречивый характер объяснений ответчиков, которые первоначально признавали факт залития, предлагали возместить ущерб в меньшей сумме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО8, ФИО2, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на истице лежит процессуальная обязанность доказать факт того, что ответчики являются лицами, по вине которых причине вред вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей собственника смежного жилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не образуют достаточную совокупность для выводов о причинении вреда ответчиками, так как акт залития квартиры составлен в отсутствие ответчиков, а выводы проведенной по делу экспертизы не подтвердили квартиру ответчиков как источник залития квартиры истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится на 6-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками смежной квартиры №, расположенной на том же 6-м этаже в том же подъезде дома, что и квартира истицы.

При этом, ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, а другие ответчики – по 1/5 доле каждый.

21 июля 2021 года ФИО1 обнаружила в свой квартиры залитие водой стены в коридоре и скопление воды в холле квартиры, от которой произошла деформация напольного покрытия – ламината.

23 июля 2021 года по заявлению ФИО1 от 21 июля 2021 года о затоплении, в ее квартире проведен осмотр работниками товарищества собственников жилья, обслуживающего данный дом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 июля 2021 года, составленного <данные изъяты> в коридоре квартиры истца имеется повреждение и образование плесени на обоях и стене площадью 3 кв.м, отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, в холле взбух ламинат на полу площадью 0,5 кв.м. Причиной затопления является нарушение герметичной системы водоснабжения в ванной комнате квартиры № (со слов собственника) потек эксцентрик, фото фиксацию произвести препятствует.

Акт удостоверен председателем <данные изъяты> а также собственниками двух квартир данного жилого дома.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 06 сентября 2021 года, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту оценки составляет 110 278 рублей.

При обращении в суд истица настаивала на том, что залитие произошло из квартиры ответчика по смежной стене из соседней квартира.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что основной ущерб в квартире истца причинен отделке в нижней части стены (обои, ламинат), что исключает возможность затопления сверху.

Так же сторонами не оспаривался факт отсутствия в смежной стене каких либо инженерных коммуникаций, кроме труб ХВС и ГВС, принадлежащих ответчикам.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20 октября 2022 года, определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21 июля 2021 года не представляется возможным, ввиду упущенного времени; при осмотре сантехнических разводок в санузле в квартире № по вышеуказанному адресу никаких неисправностей в системах холодного и горячего водоснабжения не зафиксировано. Неисправность эксцентрика, служащего для обеспечения подачи воды в дешевую кабину, либо неисправность самой душевой кабины (коммуникации подачи воды) в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> могли повлечь залив квартиры №, так как пострадавшая поверхность стены в квартире № граничит с ванной комнатой квартиры №, на момент осмотра, неисправностей эксцентриков, течей при включении ХВС и ГВС не зафиксировано. Определить подвергался ли замене (ремонту) эксцентрик, расположенный в душей кабинете (служащий для обеспечения воды в душевую кабину) в ванной комнате в квартире № по <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует маркировка на данном сантехническом элементе.

Суд первой инстанции оценил данное заключение как не подтверждающее доводы истицы, поскольку не было установлено неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а также следов подтопления. Между тем, тот факт, что на момент проведения экспертизы в октябре 2022 года в квартире ответчиков следов подтопления или ремонта обнаружено не было, не исключает наличие их вины в затоплении, произошедшем более года назад.

С учетом расположения душевой кабины, которая прилегает к смежной стене, выводы судебной экспертизы о возможности затопления в связи с неисправностью эксцентрика или самой душевой кабины подлежали оценке на предмет согласованности с другими доказательствами по делу, которые были оставлены судом без внимания.

Так, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, следует, что затопление квартиры № дома № по <адрес>, выразившееся в намокании обоев в нижней части стены, повлекшее образование плесени, и вздутия ламината, произошло через смежную стену с квартирой №, в которой расположены водопроводные трубы, присоединенные к душевой кабине ответчиков, примыкающей к смежной стене в их ванной комнате.

Схема квартир истицы и ответчиков (л.д. 220 т.1) также не оставляет сомнений в правильности выводов заключения экспертизы о расположении квартир и оборудования водоснабжения в ванной комнате квартиры № смежной с помещениями коридора и холла квартиры №.

Оснований полагать, что затопление могло произойти из других квартир, у судебной коллегии не имеется, локализация повреждений, опровергает возможность прибытия воды сверху, тогда как расположение сантехнического оборудования в квартире ответчиков указывает на возможность промокания стены сбоку.

Кроме того, суд оценил объяснения ответчиков, оспаривавших свою вину уже после предъявления иска, но не оценил фактические обстоятельства дела, имевшие место при установлении намокания в квартире истицы и источник получения сведений о причинах залития.Из дела видно, что истицы непродолжительное время отсутствовала в свой квартире и по приезду в ее обнаружила намокание через стену, что вызвало естественное желание установить его причину.

При вызове работников товарищества собственников жилья проживавший на тот момент в квартире № ФИО3 и сообщил истице и работникам ТСН о причине залития – выход из строя и неисправность эксцентрика – части системы водоснабжения в душевой кабине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО2 также признали тот факт, что в их квартире № производилось переоборудование труб водоснабжения путем штробления смежной стены с квартирой № и скрытого «утапливания» в нее труб водоснабжения для душевой кабины.

Объяснения собственника квартиры № ФИО3 о причине залития были также внесены в акт ТСН от 23 июля 2021 года, при этом он отказался он предоставления свой квартиры для осмотра и проведения фотографирования.

Отсутствие подписи ответчика в данном документе не лишает акт доказательственного значения.

Кроме того, судебная коллегия полагает безосновательными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего дела того факта, что ответчик ФИО3 предлагал истцу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Из представленных в материалах дела скриншотов переписки ФИО3 и ФИО1, а также записи аудиосообщения, прослушанного судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции с участием ответчиков ФИО5 и ФИО2, согласившихся с тем, что запись выполнена их сыном ФИО3, судебная коллегия оснований сомневаться в том, что данная денежная сумма была предложена ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, не усматривает.

Фактические обстоятельства и анализ данной переписки указывает на то, что, согласившись с причиной залива квартиры истицы из квартиры №, ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что его ответственность как собственника квартиры перед третьими лицами застрахована и для этого ей необходимо представить оценочное заключение. После чего оказалось, что договор страхования был заключен им в день обнаружения залива 21 июля 2021 года со сроком наступления страховых случаев за период с 04 августа 2021 года по 03 августа 2026 года, вследствие чего ответчик ФИО3 и предложил компенсацию в размере 25000 рублей или вариант переделать документы о заливе на иную дату в соответствии с договором страхования для получения страховой выплаты.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 отказалась от варианта искажения даты залива, так как это является противоправным действием.

Согласие ФИО3 на выплату компенсации в досудебном порядке фактически свидетельствует о признании им вины в причинении ФИО1 имущественного ущерба, что согласуется как с актом от 21 июля 2021 года о причинах залития, так и с заключением судебной экспертизы о возможной причине залития, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Указание ответчиков ФИО5 и ФИО2 на то, что их сын предлагал истцу деньги с целью прекращения разбирательства, не признавая вины, логического обоснования в процессе рассмотрения дела не нашло.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).

По смыслу данных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

С учетом приведенных выше нормативных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

В случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, устранение аварийной ситуации было бы возможно только силами эксплуатирующей организации, поскольку для устранения дефектов на этом оборудовании потребовалось бы временное прекращение подачи воды на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не произошло.

Самоустранение аварийной ситуации представляется суду невозможным.

Поскольку фактически залив водой квартиры истицы был прекращен без обращения в аварийную службу ТСН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива не являлось ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет ТСН.

Поскольку квартира ответчиков является смежной, а углубленные в межквартирную стену трубы водоснабжений душевой кабины квартиры № расположены непосредственно в проекции залитых водой коридора и холла квартиры истицы, то локализация намокания в центре стены квартиры № и свидетельствует об источнике залива как оборудования водоснабжения квартиры № неисправность которого собственники устранили самостоятельно, что подтверждается отсутствием заявок на перекрытие стояков подъезда, которые осуществляются исключительно силами обслуживающей организации. Также при вышеприведенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать о том, что залив квартиры истицы мог произойти из каких-либо других квартир помимо квартиры ответчиков, так как следы залива сверху отсутствовали.

Учитывая допущенное залитие, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества в виде внутриквартирного сахтехоборудования, исполнялась ими ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истицы.

Исходя из совокупного анализа изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, доказанным факт причинения ФИО1 имущественного ущерба вследствие неправомерных действий со стороны ответчиков как собственников квартиры №

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, кроме как установленного отчетом об оценке № от 06 сентября 2021 год, не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 110 278 рублей.

В соответствии с со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» установлено, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст.158 ЖК РФ, размер взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков необходимо определять пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем с ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию по 22 055 рублей 60 копеек, а с ФИО2 – 44 111 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в ее пользу также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей, расходы по направлению телеграмм – 200 рублей, оплату госпошлины – 3 406 рублей, а также услуг представителя – 25 000 рублей, а всего 37 506 рублей..

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судебной коллегией относимыми к рассматриваемому делу, а их размер отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Равно как и в части основного требования, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба с каждого по 22055 рублей 60 копеек и с каждого по 7501 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов, а также с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 44111 рублей 20 копеек и 15002 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года