решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022

дело № 2-2520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ответчику ООО «Деметра» (ИНН <***>), в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры – 327 890 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры по дату фактической выплаты компенсации из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу в размере 327 890 рублей на основании заключения специалиста. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков и выплаты компенсации расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 приобрела у ООО «Деметра» в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До и после подписания передаточного акта построенная ответчиком квартира неоднократно осматривалась истцом с участием подрядчика ответчика, в ней выявлены недостатки, о чем составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотров обнаруженные в ходе осмотров недостатки квартиры ответчиком частично устранялись, однако окончательно не устранены.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра в квартире истца по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. В том числе на поверхности стен отклонения от вертикальной плоскости, частичное отслоение, вспучивание, частичное отсутствие обоев, трещины штукатурного слоя. На оконных конструкциях в части блоков - стеклопакетов: деформация, изгиб профиля, частичное отсутствие уплотнителя. На поверхности пола: отклонение от горизонтальной плоскости, вспучивание, неравномерность укладки. На дверных проемах: отклонения от вертикальной плоскости откосов дверных блоков, неравномерность установки блоков, неравномерность зазоров. Обнаруженные дефекты можно отнести к косметическим повреждениям элементов отделки. Установленные дефекты, повреждения элементов отделки относятся как к явным, так и к скрытым устранимым механическим дефектам, возникшим по причине нарушения технологии проведения ремонтно – строительных работ и использования материалов, элементов отделки с дефектами. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры составляет 327 890 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков строительно – монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами возникновения указанных недостатков являются строительные дефекты. Выявленные строительные недостатки квартиры являются устранимыми. При расчете стоимости устранения строительных недостатков квартиры эксперт использовал отделочные материалы, ранее примененные при строительстве данной квартиры по договору участия в долевом строительстве, информация о которых представлена по запросу. Стоимость устранения выявленных недостатков с применением отделочных покрытий, использованных при строительстве жилого дома, составляет 88 173 рубля.

Эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде удостоверил, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы он установил наличие трещины размером 1,2 х 2,7 м на лоджии вследствие усадки железобетона, это декоративный дефект, наиболее экономичный способ его устранения - это закрытие его потолочным плинтусом. Существуют и другие способы устранения трещины – путем накладки дополнительного слоя штукатурки, но данный способ наиболее затратный, поскольку потребует демонтаж утеплителя и оштукатуривания всех стен лоджии. Продувание окон и поступление холодного воздуха в квартиру вызвано неплотным прилеганием прокладки к раме. В расчетах он (ФИО3) взял размеры подлежащей замене прокладки исходя из проектной документации, - высоту 5 мм и зазор 4,3 мм. По его (ФИО3) мнению, из-за искривления профиля данная прокладка недостаточна для обеспечения норматива по обжиму, который должен составлять 20%. Он (ФИО3) готов представить откорректированный расчет, где учесть работы по замене прокладки на большую, высотой 7 мм. Все остальные необходимые работы для устранения строительных дефектов им в расчете -смете учтены, мелкие работы заложены в непредвиденные расходы, оснований для корректировки заключения в остальной части не имеется.

После допроса эксперт представил в суд дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с откорректированным локальным сметным расчетом. Согласно приведенному дополнению, в расчет стоимости восстановительного ремонта построенной квартиры вместо потолочного бордюра на лоджии включены работы по устройству декоративной штукатурки на простенке размером 1,2 х 2,7 м, где под перекрытием образовалась трещина, а также выполнена корректировка стоимости работ по замене уплотнительных прокладок на большие по высоте. По результатам корректировки, общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 92 505 рублей, в том числе стоимость ремонтно – восстановительных работ по локальному сметному расчету – 77 698 рублей, стоимость замены уплотнительных прокладок – 14 816 рублей.

Суд находит достоверными выводы экспертного заключения (с учетом дополнения) и откорректированного экспертом локального сметного расчета (сметы) к экспертному заключению, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки в виде включения в стоимость неподходящих по размеру уплотнительных прокладок и работ по устранению дефекта в виде лоджии экспертом устранены путем представления в суд дополнения к экспертному заключению с откорректированным расчетом. Учитывая, что целью обращения истца в суд является восстановление его прав, суд не учитывает выводы первоначального экспертного заключения и показания эксперта о возможности закрытия трещины лоджии потолочным бордюром как наиболее экономичного вида работ, поскольку данные работы направлены на сокрытие строительного дефекта с использованием декоративных элементов, а не на его полное устранение.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 92 505 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик не оспорил.

Установленную в заключении специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарную стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца при разрешении данного спора суд не учитывает. При подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, нуждаемость в выполнении всех указанных в заключении специалиста работ и в несении затрат на восстановление квартиры в большем размере, чем установлена экспертом, специалистом в заключении не обоснована. Кроме того, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем неоднократного предъявления застройщику претензий. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал устранить недостатки. Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков на основании заключения специалиста ФИО2 истец впервые вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44, 48, 123).

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На момент рассмотрения дела расходы на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком истцу не компенсированы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 92 505 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способы защиты прав дольщика при обнаружении недостатков построенного объекта являются альтернативными, не подлежат одновременной реализации. Это означает, что при выборе определенного способа защиты дольщик вправе предъявить другое требование из числа альтернативных лишь в случае неисполнения первоначального требования.

В просительной части иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации, тем самым в едином требовании просил взыскать два вида неустоек : за просрочку безвозмездного устранения недостатков и за просрочку компенсации расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Учитывая такую позицию истца, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга основанное как на нарушении срока для безвозмездного устранения недостатков квартиры, так и на нарушении срока для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры предъявлено ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истцом заменено ДД.ММ.ГГГГ на требование о компенсации расходов на устранение дефектов. Указанные требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом дат предъявления истцом указанных претензий, предусмотренного законом десятидневного срока для их удовлетворения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) моратория на начисление неустоек из договоров участия в долевом строительстве, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день до замены истцом способа защиты ), за просрочку компенсации расходов на устранение недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения десятидневного срока для исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная со следующего дня после истечения периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по дату возмещения.

Неустойка подлежит начислению от суммы невозмещенных расходов – 92 505 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых.

Расчет неустойки следующий:

92 505 руб. х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 168 359,10 руб.,

92 505 руб. х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 9 250,50 руб.

92 505 рублей х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365 = 770,45 рублей.

Итого: 178 380,05 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой устранения строительных недостатков квартиры и средневзвешенным значением процентной ставки по банковским вкладам, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки стоимости устранения строительных дефектов и средневзвешенному значению процентной ставки по банковским вкладам, то, что просрочка возмещения расходов тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемых истцом с ответчика неустоек за просрочку безвозмездного устранения недостатков и за просрочку расходов на устранение недостатков квартиры со 178 380,05 рублей до 50 000 рублей. Данная сумма неустоек - 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению. На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению не ранее 01.07.2023. Неустойку в сумме свыше присужденной к взысканию судом суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца суд не находит.

По требованию истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% в день, начиная со следующего дня после истечения периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по дату фактической выплаты истцу денежной суммы 92 505 рублей, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способы защиты прав дольщика при обнаружении недостатков построенного объекта являются альтернативными, не подлежат одновременной реализации. Это означает, что при выборе определенного способа защиты дольщик вправе предъявить другое требование из числа альтернативных лишь в случае неисполнения первоначального требования.

Поскольку способы защиты своих прав истцом избраны в претензиях, право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического возмещения расходов, истцом утрачено, право на взыскание неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика данных видов неустоек за приведенные периоды не имеется. Настоящим решением суда права истца на взыскание с ответчика неустоек в соответствии с избранными истцом способами защиты восстановлены.

По всем вышеприведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустоек за просрочку безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры и за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в том числе в числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что создало дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Построенная ответчиком квартира осматривалась истцом до приемки пять раз. Из представленных в дело актов осмотра видно, что все осмотры состоялись в разные даты, по их результатам составлены акты, где зафиксированы не единичные, а множественные дефекты. До приемки квартиры недостатки квартиры ответчиком не устранены, истец принял с истцом со строительными дефектами, после чего последовал очередной осмотр квартиры, привлечение истцом специалиста для расчета стоимости устранения дефектов, направление претензии и обращение в суд. По настоящее время строительные дефекты квартиры ответчиком не устранены.

Таким образом, на протяжении более полутора лет со дня завершения строительства истец вынужден тратить свое личное время на решение вопроса по качеству квартиры с ответчиком, обращаться к ответчику, к специалисту и в суд в целях защиты своих прав. При этом судом установлено, что истец имеет ребенка, родившегося в августе 2022 года, то есть в период урегулирования спора с ответчиком истец была беременна. В этой связи сложившаяся спорная ситуация с застройщиком негативно отразилась на эмоциональном состоянии истца как в период беременности, так и после родов, повлекла для истца необходимость вместо обустройства жилища и ухода за грудным ребенком выезжать на осмотры квартиры с участием специалиста, эксперта, обращаться к юристу для защиты своих прав в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, является разумной и справедливой. При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 86 252,50 руб. (172 505 руб. (92 505 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа общей цене устранения дефектов квартиры, то, что к ответственности за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 86 252,50 руб. до 30 000 рублей. Данная сумма штрафа – 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению не ранее 01.07.2023.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования на сумму 270 885,05 рублей (расходы на устранение недостатков квартиры 92 505 руб. + 178 380,05 руб. (неустойка)) или 53,51% от заявленных на общую сумму 506 270,05 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста – 16 053 рубля. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в большей сумме, чем присуждена выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, объем дела, состоящего из двух томов. В то же время, суд принимает во внимание то, что рассмотренный спор не являлся юридически сложным, продолжительность нахождения дела в суде вызвана длительностью проведения судебной экспертизы, то, что против взыскания всей суммы заявленных расходов на представителя ответчик возражал, а также то, что заявленная к взысканию сумма понесена истцом в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, являются несправедливыми, в связи с чем уменьшает их до 40 000 рублей.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 21 404 рубля (40 000 руб. х 53,51%). В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с частичном отказом в удовлетворении иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры – 92 505 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 16 053 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 21 404 рублей.

Решение суда в части взыскания присужденных сумм неустойки и штрафа исполнить не ранее 01.07.2023.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по ставке 1% в день, начиная со следующего дня после истечения периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по дату фактической выплаты ФИО1 денежной суммы 92 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Деметра» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 350 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк