Дело № 2-636/2025

УИД 78RS0005-01-2024-014341-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК», в лице генерального директора, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13 мая 2022 года около дома № 110 по улице Савушкина Приморского района города Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП, происшествие) с участием транспортных средств: марки «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю марки «LDV MAXUS» были причинены механические повреждения, а именно: правый задний фонарь, дверь багажного отделения. Причинителем вреда был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0238122136. 25 мая 2022 года между собственником транспортного средства ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате указанного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7010395874. 10 июня 2022 года ООО «ТНК» направили в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, в размере 48 958,78 рублей. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «LDV MAXUS» без учета износа составляет 202 000,00 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 153 041,22 рублей. Истцом также понесены расходы: по оплате услуг оценки в размере 3500,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 153 041,22 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 92).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 103).

Истец ООО «ТНК», будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в иске ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия, возражений по вопросу вынесении заочного решения не высказал (л.д. 6 – оборот страницы).

Ответчик ФИО1 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений не представил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 5262 дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, если в отношении гражданина, который его использует, заключен договор ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 данного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту Единая методика), не применяются.

В пунктах 64-65 названного постановления Пленума также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 мая 2022 года владельцем транспортного средства марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак № .... являлся ФИО2; транспортного средства марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № .... – ФИО3 (л.д. 99-100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак № .... ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № ТТТ 7010395874) (л.д. 112 – оборот страницы - 113); транспортного средства марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № .... ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 0238122136).

13 мая 2022 года в 15 часов 06 минут около дома № 110 по улице Савушкина Приморского края города Санкт-Петербург произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № ...., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (материал дела об административном правонарушении).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 мая 2022 года между ФИО2, как цедентом, и ООО «ТНК», как цессионарием, заключён договор цессии № 0101/98/2022 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2022 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № ...., а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) в части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак № .... (л.д. 11-14).

Доказательств того, что договор уступки права требования по взысканию ущерба от ДТП привели к какому-либо нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц материалы дела не содержат.

По факту произошедшего страхового случая, ООО «ТНК» обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедший случай страховым, 10 июня 2022 года заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая и 24 июня 2022 года произвело страховую выплату в размере 48 958,78 рублей (л.д. 114 – оборот страницы - 118).

С целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак <***>, ООО «ТНК» обратились в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Отчетом об оценке № 692900 от 13 мая 2024 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13 мая 2022 года составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 202 000,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 70 400,00 рублей (л.д. 21-46).

Посчитав, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, ООО «ТНК» обратилось в суд с настоящим иском.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

Своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТНК» необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведённой страховой выплатой - 153 041,22 рублей (202 000,00 – 48 958,78).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей….

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, истец обратился к эксперту ООО «Федеральный экспертный центр», за услуги которого, им было оплачено 3500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № лфц0000004436 от 21 мая 2024 года, актом оказанных услуг № лфц0000004436 от 21 мая 2024 года, платежным поручением № 1449 от 21 мая 2024 года (л.д. 52-54).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ООО «ТНК» материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратился к ИП ФИО5, который принял на себя обязательства по: оказанию комплекса юридических услуг по реализации принадлежащих заказчику прав на взыскание причиненного ущерба в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, стоимостью 5000,00 рублей, что подтверждается договором № 19-ЮР об оказании юридических услуг от 2 сентября 2023 года, актом об оказании услуг № 93 от 11 ноября 2024 года к договору 19-ЮР от 2 сентября 2023 года, платежным поручением № 3122 от 13 ноября 2024 года (л.д. 57-59, 60).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма правовой помощи оказанных представителем истца юридических услуг, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере. Правовых оснований для её снижения суд не усматривает.

При обращении в суд, истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5591,24 рублей (л.д. 7), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № ....) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 041,22 рублей, расходы по оплате: услуг оценки в размере 3500,00 рублей, юридических услуг в размере 5000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5591,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий В.А. Ветлугин

мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 мая 2025 года