66RS0006-01-2023-001780-81

2-2526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 У о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 21.01.2023 по адресу <...> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», госномер < № > под управлением ответчика ФИО1, находящегося в собственности М.Н.Д., и автомобиля «Хенде Солярис», госномер < № >, под управлением водителя К.А.И., принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Сторонами составлен европротокол, в котором ответчик ФИО1 указал, что виновен в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ < № >.

21.01.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению сторон страховая компания произвела ООО «Новая Линия» выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 225621 рубль.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197621 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5152 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что соглашение со страховой компанией были вынуждены подписать по настоянию страховой компании, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 21.01.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», госномер < № > под управлением ответчика ФИО1, находящегося в собственности М.Н.Д., и автомобиля «Хенде Солярис», госномер < № > под управлением водителя К.А.И., принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено сторонами путем заполнения и подписания Европротокола. Из содержания извещения о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль «Хенде Солярис», госномер < № >, получил следующие повреждения – обе фары, передний бампер, левое переднее крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, противотуманные фары. Вину в ДТП водитель ФИО1 признал (п. 14).

Согласно данному извещению водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Хенде Солярис», госномер < № >.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ < № >. Автогражданская ответственность водителя К.А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ < № >.

21.01.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2023, перешли к ООО «Новая линия».

ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 25.01.2023 составлен акт осмотра транспортного средства «Хенде Солярис», госномер < № >.

На основании соглашения сторон ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплате страхового возмещения в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.02.2023.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 197621 рубль истцом суду представлено экспертное заключению ИП С.К.Р. < № > от 09.03.2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 225621 рубль.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 197621 рубль (225621 -28 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5152 рубля исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 У (паспорт гражданина Узбекистан серия FA < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 197621 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате 18.07.2023 года.

Судья Н.С. Павлова