Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года
66RS0№ ******-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО4, представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 569 566 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира до настоящего времени истцам не передана, поскольку в ней имеются строительные недостатки – следы пены и царапин на раме окон, зацеп створки балконного блока о порог, местные неровности штукатурки, отклонение стен по горизонтали и вертикали, и т.<адрес> указаны в акте осмотра
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» претензию. Однако указанные недостатки устранены не были.
Согласно представленной истцами смете, составленной ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков составляет 168 008 руб., согласно счета, выполненного ИП ФИО2 стоимость замены оконных блоков составляет 401558 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования подержали. Не согласились с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы в части выводов об имеющихся недостатках в оконных конструкциях. Указали, что эксперт в заключении указал на наличие следов герметика на угловом соединении штапиков для крепления стеклопакета, не указав на наличие следов ремонта самой рамы, при том, что в материалах дела в акте осмотра объекта на этом участке была зафиксирована трещина. В Комнате № ****** экспертом указан недостоверный размер (до 2 мм) участка с выступающим герметиком внутри стеклопакетов. Также экспертом указан размер пороков на стекле до 1 мм., в то время, как их размер составляет более 1 мм. ГОСТ 111-2014 таблица 5 устанавливает, что размер порока 1,1 мм. уже является недопустимым, а п. 5.1.2 указанного ГОСТА говорит о том, что расстояние между нормируемыми пороками должно быть не менее 500мм, хотя реальное расстояние между пороками составляет 250 мм.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что ответчик в счет оплаты работ по устранению строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 26221, 98 руб. Просила освободить от уплаты штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами.
В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал. Дал пояснения на вопросы представителя истца и суда, а также представил письменные пояснения. Указал, что по оконному блоку (Помещение лоджия) им проведены замеры прямолинейности и целостности конструкции, уплотнительной резинки. Отклонений сверх нормативности не обнаружено. В месте расположения средней стойки из ПВХ профиля нижней части рамсы глухого остекления на участке уголовного сварного соединения, перепад лицевых поверхностей в соединении смежных профилей при измерении щупом составил 0,7 мм, в угловом соединении штапиков, предназначенных для крепления стеклопакета выявлено наличие следов герметика. Размер перепада лицевых поверхностей в сварных угловых и Т-образных соединениях соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99. В силу п. 5.9.3 указанного ГОСТа угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Следы восстановительного ремонта на раме во время экспертизы им установлены. Но определить глубину, характер и степень повреждения невозможно, конструкция при проведении экспертизы не вскрывалась. В месте нанесения герметика трещина отсутствует. ФИО7 – это нарушение прочности ПВХ конструкции. Если бы была нарушена целостность конструкции, то был бы виден металлический вкладыш, от которого зависит степень надежности конструкции. Целостность оконного блока не нарушена, критических значений, требующих замены оконной конструкции, не выявлено.
В помещении комнаты №1 на двух стеклопакетах имеются участки с выступающим герметиком около 2мм. Согласно п. 5.1.4.2 ГОСТ24866-2014, в стеклопакетах допускается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм. Контроль глубины гереметизирующих слоев регулируется ГОСТ 32557-2013, согласно п. 15.2 которого глубину герметизирующих слоев измеряют линейкой в нескольких местах по периметру стеклопакета. Погрешность измерения 1 мм. За общую глубину принимают соответствующие минимальные значения, измеренные по 15.2. В данном случае дефекты являются малозначительными, так как относятся к устранимым: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее, чем 1,5 раза от установленных в НД. К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1, 5 раза от установленных в НД.
В помещении комнаты №1 в оконной конструкции ОК-3 в правом глухом стеклопакете на внутреннем стекле установлено наличие порока в виде закрытого пузыря размером до 1 мм, а также на внутренней стороне стекла установлен порок в виде пятна отличающегося по цвету до 1 мм. Указанные дефекты относятся к неразрушающим локальным порокам по ГОСТ 32361-2013, допускаются по ГОСТ 111-2014.
Согласно ГОСТу 111-2001 для стекол марки М1, используемых для производства стеклопакетов, допускаются на 1 м2 до пяти внутренних порока стекла (пузыри и т.д.) размером от 0,5 до 1,0 мм. При этом при наличии двух пороков они относятся к ненормированным и, соответственно, требование о расстоянии между пороками в 500 мм. не применяется в силу п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014.
Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцы проводили приемку жилого помещения, в ходе которой выявлены недостатки строительных работ, которые зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма устранения недостатков, согласно составленного ИП ФИО1 смете, составляет 168 000 руб.(том 1 л.д.18-20), стоимость замены оконных конструкций составляет 401 558 руб. (том 1 л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (том 1 л.д. 22) с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик ответил отказом (л.д.23).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № ****** стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца составляет 26221, 98 руб.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № ******, в квартире истца установлено наличие строительных недостатков: Стены: наличие трещин, вспучивание и отслоение штукатурного слоя, неровности штукатурного слоя плавного очертания, отклонение поверхности от плоскости, стыки между листами ГВЛ выполнены не в полном объеме, по периметру оконных откосов неровности штукатурного слоя, отклонение от плоскости, на поверхности стен пятна желтого цвета – следы от монтажной пены. Пол: на поверхности ж/б балконной плиты по всей длине наличие продольной трещины, на поверхности стяжки наличие участков с нарушением целостности слоя в виде выкрашивания, выбоин, трещин, в стыках сопряжения стен с полом в слое нанесенного гидроизоляционного состава на локальных участках наличие продольных трещин. Светопрозрачные конструкции: из монтажного шва выступает пластиковый фиксатор, отлив оконной конструкции ОК-2 выполнен с контруклоном, в оконной конструкции ОК-2 между правым и нижним штапиком в примыкании уплотнительных резинок зазор более 3 мм.
В качестве дефектов экспертом не учтено:
- наличие в оконной конструкции ОК-3 в правом глухом стеклопакете на внутреннем стекле порока в виде закрытого пузыря и порока в виде пятна, отличающегося по цвету. Экспертом указано, что данные дефекты относятся к неразрушающим локальным порокам, допускаются по ГОСТУ 111-2014, Таблица 5.
-Наличие в стеклопакетах ОК 2,3,4 участков с выступающим герметиком до 2 мм, поскольку согласно ГОСТ 24866-2014 допускается выступление первичного герметика внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм..
Перечень видов, объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 1,2, 3 заключения. Ссылки на нарушенные строительных норм и правил отражены на стр. 14-15 заключения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебно-строительной экспертизы, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперта обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.
Свои выводы эксперт ФИО3. подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные истцом и судом вопросы.
При этом суд отмечает, что истец и представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются специалистами в области строительства, не имеют соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.
Доводы истца о том, что эксперт не фиксировал замеры недостатков, суд отклоняет, поскольку все замеры указаны в заключении. Из пояснений эксперта следует, что при отсутствии нарушений в размерах результат замеров им не фиксировался в заключении.
Доводы стороны истца о том, что эксперт неверно произвел замеры выступающего герметика, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Представленные истцом фотографии с замерами выступающего герметика не являются допустимым доказательством, поскольку их невозможно соотнести с окном, находящимся в квартире истца. Кроме того, на фотографии линейка выступает за первичный герметик на 2 мм. В связи с чем, правильность проведенных истцом замеров вызывает у суда сомнения. Суд отмечает, что истец присутствовал при проведении экспертизы, вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо замечания к проведенным замерам в акте не отразил.
Оснований полагать о наличии трещины в конструкции ПВХ ОК-1 у суда также не имеется, поскольку при осмотре экспертом данного дефекта не установлено. Данное обстоятельство эксперт подтвердил в судебном заседании. К представленным истцом фотографиям суд относится критически, поскольку период их изготовления не установлен. Из пояснений истца следует, что при проведении экспертизы трещина действительно отсутствовала.
Доводы истца о неверном применении экспертом ГОСТа 111-2014 суд также отклоняет. Экспертом установлено на оконной конструкции ОК-3 порок в виде внутреннего пузыря размером до 1 мм и порок в виде пятна, отличающегося по цвету размером до 1 мм. Вместе с тем, экспертом указано, что указанные дефекты относятся к неразрушающим локальным порокам в силу ГОСТ 23261-2013, к значительным и критическим дефектам в силу ГОСТ 111-2014 не относятся. При этом для категории размеров стекла СВР марки М1 расстояние между пороками не нормируется. Истец и его представитель неверно применяют положения п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014, поскольку в соответствии с Таблицей 5 для стекла М1 СВР при наличии двух пороков размером от 0, 5 до 1,0 мм. на 1 кв.м. стекла, пороки относятся к ненормируемым, соответственно расстояние между пороками не нормируетсыя.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 26221, 98 руб.
Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в адрес истца 26221, 98 руб., что соответствует стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчики добровольно не исполнили требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиками, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14110,99 руб. (26221, 98 + 2000)х50%).
При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также добровольное удовлетворение требований потребителя до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 7 000 руб.
Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 суд предоставляет ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30.06.2023 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (том 1 л.д.10-11).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу, подготовил расчет.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является соразмерной и разумной.
Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцы настаивали на удовлетворении требований на сумму 569 566 руб., судом признаны обоснованными требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 26221, 98 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 4,6% (26221, 98*100/569 566.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб. (50000х4,6%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 986, 66 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№ ******) в пользу ФИО4, ФИО6 солидарно штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№ ******) в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 2300 руб.
Предоставить Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№ ******) в пользу ФИО4, отсрочку оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№ ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Хрущева О.В.