ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2023 года
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куриева С.И., при секретаре судебного заседания Лолохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, у ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион», припаркованного на территории станции технического обслуживания, расположенного по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно денежных средств из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправность совершаемых действий и желая их наступления, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник внутрь автомобиля марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион», припаркованного на территории станции технического обслуживания, расположенного по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, и похитил оттуда денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и скрылся в неизвестном направлении.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал (л.д. 45-47), что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился за рулем своего автомобиля марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион», 2014 года выпуска, ездил по своим делам. Примерно в обеденное время он положил 45 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в «бар» своего автомобиля. После он направился на автомобильный рынок в с.<адрес>, для покупки запасных частей на автомобиль, а именно амортизаторов и «цапфу» для крепления опорного диска. Все время автомобиль был под моим присмотром, никто к нему не подходил. После покупки, он положил амортизаторы в салон автомобиля, закончив свои дела, он поехал на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, расположенную по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия. Он заехал на техстанцию и припарковал автомобиль у одного из боксов к ранее мне знакомому Оздоеву Абабукару, он посмотрел автомобиль и сказал, что надо купить запасную часть «цапфа», так как которую он купил не подошла. Оставив его автомобиль, они на автомобиле Оздоева Абабукара поехал купить запасную часть. Они поехали в <адрес> за цапфой, и в этот момент он вспомнил про деньги, которые находятся в баре, и то, что двери автомобиля были открыты. Он сказал, Абабукару позвонить кому-то, чтобы посмотрели, есть ли в баре автомобиле денежные средства для дальнейшего их сохранения. Абабукар позвонил какому-то Р. и тот ответил, что денежных средств в салоне автомобиля, а именно в баре денежных средств не было. Вернувшись обратно, он еще раз осмотрелся в автомобиле и действительно убедился, что денежные средства отсутствовали в автомобиле, в том числе и в месте, где он их ранее оставлял. Так как своими силами денежные средства он найти не смог, он написал заявление по факту кражи денежных средств из своего автомобиля. Некоторое время спустя ему стало известно, что денежные средства из его автомобиля похитил ФИО1, которому Оздоев Абабукар звонил посмотреть, есть ли в баре его автомобиля денежные средства. Через несколько дней Н-вы вернули ему денежные средства и попросили прощения за случившееся, он конечно в свою очередь простил Р. и никаких претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 приходится ему троюродным братом. Они вместе были на станции технического обслуживания автомобилей. Вместе с ФИО2 они поехали покупать «цапфу» в <адрес>. В ходе следования ФИО2 вспомнил, что в салоне его автомобиля хранятся деньги в размере 45 000 руб., после чего он (ФИО2) спросил у ФИО3 есть ли человек, которому можно позвонить и спросить, лежат ли деньги в «баре» автомобиля «Hyundai Solaris». ФИО3 позвонил ФИО1 Харуну, чей номер был недоступен, после чего позвонил Р. и сообщил о цели звонка. Р. ответил, что денег нет. Мы приехали к станции и начали искать денежные средства. Позже ФИО2 обратился в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО4 суду показал, что от ФИО2 поступало заявление о том, что на территории станции технического обслуживания совершили кражу денежных средств в размере 40 – 50 тысяч рублей. Они начали проводить проверку и установили, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел, где он дал признательные показания, написал явку с повинной.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория СТО, расположенная по <адрес> с.<адрес> (л.д. 13-18).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассказал о совершенной им краже денежных средств в размере 45 000 рублей из автомобиля марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион», припаркованного на территории станции технического обслуживания, расположенного по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия (л.д. 10).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион» (л.д. 84-94).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу № - автомобиль марки «Hyundai Solaris», с пластинами государственного регистрационного знака «Е 415 МС/95 регион» (л.д. 95-96).
Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 45 000 рублей из его автомобиля марки «Хендай-Солярис», находившийся на территории СТО, расположенной по <адрес> с.<адрес>. Ущерб от хищения является для него значительным (л.д. 7).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.
Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.
Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.
Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости и отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая отсутствие постоянного места работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris», с пластинами ГРЗ «Е 415 МС/95 регион», возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: