Дело №2-31/23 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-000397-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с последнего страховое возмещение в порядке регресса в размере 88700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,00 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточнении исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник автомобиля MAN (VIN Номер), и лицо которое по договору безвозмездного пользования автомобиля Номер от 01 января 2021 передало указанный автомобиль ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности извещены судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, в отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата по адресу: <Адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер Номер.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный номер Номер, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО Номер. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88700 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата ( л.д.14).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем транспортного средства является ФИО2

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля Номер от Дата.

Согласно условий данного договора ФИО2 передал в безвозмездное пользование ФИО1 транспортное средство марки «MAN TGS», государственный регистрационный знак Номер регион, которую он использовал по прямому назначению, третьим лицам не передавал.

При этом, согласно условий договора никакой платы, за пользование транспортным средством предусмотрено не было, в том числе, договор не содержит никаких сведений о банковских реквизитах ФИО2, соответственно ФИО1, пользовался транспортным средством на безвозмездной основе, никакой платы за пользование транспортным средством не производил, штрафы не оплачивал, текущий и капитальный ремонт транспортного средства не осуществлял, не страховал, по акту приема-передачи автомобиль не принимал.

Вместе с тем, сам собственник транспортного средства ФИО2, после передачи в безвозмездное пользование транспортного средства ФИО3, в договор страхования транспортного средства его не вписал, в трудовые отношения с ФИО3 не вступал, трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал. Данных доказательств ответчиками суду не представлено.

После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и документы были переданы ФИО2, который их забрал.

Таким образом, в данном случае между ФИО3 и ФИО2. сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 36 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ «по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

В соответствии с ч.2 ст.691 ГК РФ «вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст.697 ГК РФ «ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя».

При этом, сведений указывающих на то, что вред был причинен ФИО3 вследствие умысла или грубой неосторожности не имеется.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом. Между тем, сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2, которая не исполнена.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель ФИО1, то возмещение причиненного ущерба является бременем также и лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба.

При рассмотрении данного гражданского спора суд применяет как закон имеющий большую юридическую силу Гражданский кодекс Российской Федерации, при этом учитывает, что положения ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не должны ему противоречить.

Также в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2861,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба 88700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2861,00 рублей, а всего 91461 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 02.02.2022.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова