по делу № 2–154/2025 22 июля 2025 года
УИД 47RS0006-01-2024-003751-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПУЭСК «Покровские Горки» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1, ПУЭСК «Покровские Горки» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 330 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 730 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования имущества по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску повреждение водой. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив застрахованной квартиры. По данному случаю был составлен акт ЖСК «Покровские горки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. Истец указал, что залив произошел в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение. Согласно отчету о стоимости ремонта рыночная стоимость реального ущерба составила 67 730 рублей, расходы по составлению заключения составили 16 600 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страхователю, составило 67 730 рублей.
Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 100-102, 123), пояснила, что собранными по делу доказательствами факт залива ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, никаких протечек в ее квартире в юридически значимый период не было.
Представитель ответчика ПУЭСК «Покровские Горки», явившись в судебное заседание, доводы иска не признал, ранее направил отзыв на иск (л.д. 122), в котором исковые требования не признал, указал, что представленный в материалы выплатного дела акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым подтверждением наличия ущерба, поскольку не содержит даты происшествия, отсутствуют подписи всех сторон, заверившее акт лицо, не является сотрудником управляющей организации.
При подаче иска в суд истцом было указано в качестве третьего лица ФИО9, между тем в ходе судебного разбирательства указанное лицо умерло, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник жилого помещения № – ФИО10
Третье лицо по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, заключение экспертизы, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО9, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17), застраховала в САО «РЕСО-Гарантия»» принадлежавшую ей в тот момент квартиру по договору страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, стихийные бедствия, удар, столкновение, страховая сумма при причинении вреда движимому имуществу и техническому оборудованию в размере 350 000 руб., при причинении вреда отделке 550 000 рублей (л.д. 15).
Приложением является перечень застрахованного имущества (л.д. 16).
В соответствии с актом ПУЭСК «Покровские горки» от ДД.ММ.ГГГГ, залита <адрес> результате протечки из вышерасположенной <адрес>, доступ аварийной службы в <адрес> не предоставлен. В результате обследования выявлено пятна на потолке в коридоре не имеют влажности, характеристика пятен не понятна, в коридоре пятна и подтеки, образование трещины крашеного слоя, в кухне на потолке пятна, образовавшие трещины, на стенах пятна и подтеки (л.д. 18).
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы протечки, в результате действий собственника <адрес> (л.д. 19).
Страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 67 730 рублей (л.д. 20-41).
Экспертом был составлен акт визуального осмотра повреждений, согласно которому обнаружены повреждения в виде пятен и подтеков темного цвета, образование трещин на красящем слое в коридоре, в комнате пятен и подтеки на стенах, на кухне пятна и образование трещин на потолке, на смежной со стеной стене пятни и подтеки во всю стену (л.д. 30 оборот-31).
За составление отчета САО «РЕСО-Гарантия» было оплачено 16 600 рублей (л.д. 42-43).
Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО9 в сумме 67 730 рублей (л.д. 44).
В адрес ФИО3 было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 45), аналогичное требование было направлено в адрес ПУЭСК «Покровские горки» (л.д. 49).
Согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 91-99) ПУЭСК «Покровские горки» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 90), которая по данному адресу зарегистрирована (л.д. 144).
В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения зарегистрировано на ФИО10, регистрация перехода права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227).
ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, между тем в суд не явился, пояснений относительно предъявленного иска не представил.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, между тем истцом данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает возможность ее опроса в качестве свидетеля.
Ответчиками в материалы дела был представлен журнал аварийных заявок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 161-163), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на выезд аварийной бригады в связи с протечками по спорным адресам не поступало.
Согласно ответу управляющей организации за период с марта 2023 по октябрь 2024 заявок в адрес ПУЭСК от ФИО9 не поступало (л.д. 160).
По ходатайству истца (л.д. 150-153, 172) к материалам дела был приобщен диск с фотографиями поврежденного имущества, а также назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 195-199).
На разрешение экспертов было поставлено три вопроса:
Являются ли повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следствием залива указанного жилого помещения в июне 2023 года?
Если указанные повреждения возникли в результате залива в июне 2023 года, определить причину залива?
Определить когда (с какого времени) образовались в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения?
Исследования надлежало произвести с осмотром помещения по адресу: <адрес>. Собственника жилого помещения по адресу: <адрес> был обязан обеспечить доступ экспертов к объекту недвижимости для проведения необходимого исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-222), поскольку собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, отказался обеспечить доступ на объект исследования и на осмотр не явился, натурно исследовать повреждения не представилось возможным. Экспертом произведен осмотр жилого помещения №, принадлежащего ФИО1 Экспертом сделан вывод о том, что локализация указанных в акте повреждений говорит о том, что в вышерасположенной <адрес> должен был произойти разлив жидкости по все квартире. С учетом отсутствия в <адрес> следов протечек и свежего ремонта, можно утверждать, что повреждения жилого помещения №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием залива в июне 2023 года.
Указанные повреждения могли образоваться в результате разбрызгивания воды в <адрес>.
С момента составления актов до момента проведения экспертизы прошло около двух лет. Учитывая, что на момент составления актов пятна уже были сухие, определить когда образовались в <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не представляется возможным, методов определения давности протечек не существует.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен председатель ПУЭСК «Покровские Горки» ФИО6, которая пояснила, что выходила в адрес ФИО7 по ее жалобе о заливе, дату заявки от ФИО9 она не помнит, по факту осмотра были обнаружены сухие пятна в коридоре и возле окна в комнате, давность которых определить не представилось возможным, в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО1, следов залива не было, в связи с чем в акте причина залива не указывалась, заявок о неисправности труб от жильцов не поступало. Также председатель ПУСЭК пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, тот акт, что был подписан ею содержал указание на отсутствие мокрых пятен.
По ходатайству ответчиков в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, за чьей подписью представлен акт о заливе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный свидетель показал, что является главным инженером ПУЭСК с 2010 года, акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, что является главным инженером ПУЭСК «Покровские горки», акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по форме управляющей компании, данный акт был предоставлен ФИО9 с просьбой его подписать для страховой компании, фактический осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ не производился, дату осмотра свидетель сообщить не смог, однако на момент осмотра помещения, пятна на потолке были сухие, определить причину их возникновения не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вызовов по факту протечки по <адрес> не было.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, выплаченный истцом, отсутствуют.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиов и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи имущества, так и самого факта причинения вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Ответчиками в материалы дела представлены доказательства отсутствия факта залива жилого помещения, принадлежащего ФИО9, данный факт подтверждается также выводами проведенной по делу экспертизы по вопросу причина залива жилого помещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов истца с ответчиков так же не имеется.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» и представленного счета (л.д. 203-204, 206) САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме 98 000 руб. в полном объеме произведены не были. Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 53 000 рублей.
Поскольку экспертиз была проведена по ходатайству истца, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПУЭСК «Покровские Горки» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 53 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года